Oorspronkelijk geplaatst door tbeumer@ (Bericht 324523)

Graag kom ik in contact met mensen die hun iphone hebben gekocht bij 2call, en die last hebben gehad van haarscheurtjes en vervolgens geen garantie kregen vanwege vochtschade.
Wij zijn momenteel een zaak aan het voorbereiden tegen deze zaak en hoe meer ervaringen des te beter de zaak.

PM wordt gewaardeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Tim14ww (Bericht 325824)

@ Sehash hoe heb je die 30 euro kunnen regelen?

Zijn er echt geen andere manieren?

Ook heb ik al gehoord van een Lost & Stolen manier? wat houd dit in?

Greetz,

Oorspronkelijk geplaatst door Pete.Z (Bericht 326374)

Vochtschade is al jaren lang het standaard antwoord bij reparatie van mobiele telefoons, scheelt een hoop kosten voor de provider.

Oorspronkelijk geplaatst door Runaque (Bericht 326378)

Van alle mobiele telefoons die ik al in garantie binnen gedaan heb heb ik er nog nooit van gehoord, ook niet van mijn vorige twee smartphones. Het is vooral een excuus dat bij de iPhone gebruikt wordt, bij Nokia heb ik er nog nooit van gehoord en die toestellen hier gaan naar dezelfde dienst als de iPhones hoor, althans hier in België.

Oorspronkelijk geplaatst door lans0088 (Bericht 315942)

Mijn 2 maanden oude Iphone wilde niet meer opladen. Naar Tmobile gebracht, die vochtschade constateerde wat niet onder de garantie valt. Contact opgenomen met consuwijzer, die mij aanraadde aangetekende brief te sturen en om bewijs vragen. Ik zou sterk staan daar Iphone slechts 2 maanden oud is. na een week telefonisch bericht gekregen dat ze niets konden doen. 2e brief gestuurd volgens voorbeeld van consuwijzer, weer na enkele weken gebeld dat ze niets konden doen. Ik kon voor een second opinium naar een apple store. Die verwijzen echter door naar Tmobile. Na eindeloos bellen kon ik de Iphone op hun kosten naar Belgie sturen voor second opinium. Eest maar eens naar Mobistar gebeld: nemen geen ned. Iphone aan.
Wat een adviezen van Tmobile. Teneinde raad de Iphone voor onderzoek naar MacRepair in Amsterdam gebracht. Deze constateerde GEEN vochtschade, maar een defect contact op de dockconnector. Tmobile weer gebeld, moesten rapport en Iphone opsturen, dan zou hij vervangen worden. Is niet gebeurd, hij is naar Solid-Vision gestuurd die uiteraard weer vochtschade constateerde. Tmobile kon niets meer voor mij doen.
Toen contact opgenomen met VARA kssa. Deze vonden het een iets voor de uitzending. Hiervoor ben ik geinterviewd en zijn ze ook Naar Tmobile geweest voor een reactie.
De uitzending is op 25 juni geweest en is nog te beluisteren op:
Radio Kassa Overzicht / Vara Kassa-online
Ze doen ook een oproep aan mensen die soortgelijke ervaringen hebben contact op te nemen met VARA kassa.
p.s. enkele dagen voor de uitzending heb ik na 7 maanden een vervangende Iphone gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door boombastic911 (Bericht 326415)

Beste mensen,

Graag zou ik jullie advies willen horen voor het volgende. Ik heb een tijd lang last gehad van de pop-up zoals omschreven in deze topic. Op een gegeven moment laadde mijn iPhone niet meer dus heb hem eerst bij een Apple-store gebracht. Een technicien zag al snel dat twee miniscule stukjes metaal in het gleufje waar de lader in gaat, los hadden gelaten. Dit was de reden waarom ik de pop-up kreeg en dus op een gegeven moment mijn iPhone ook niet meer kon laden; hij maakte gewoonweg geen contact meer.

iPhone opgestuurd voor reperatie en bericht ontvangen. Het zou gaan om vochtschade!? Ik vraag me echt af hoe het mogelijk is dat zo'n toestel vovhtschade opgelopen kan hebben want ik ben er super voorzichtig mee geweest gezien het alweer mijn tweede iPhone was. Ik draag mijn iPhone altijd in mijn broekzak, enige vocht waar ik aan kan denken is zweet. Maar daar hoort zo'n toestel tegen te kunnen lijkt mij. Al met al, ik ben niet van plan te betalen omdat ik vind dat ik mijn recht sta en dat deze schade onder de fabrieksgarantie valt.

Wie o wie kan mij van nuttige advies voorzien?

Oorspronkelijk geplaatst door Marley1976 (Bericht 326010)

Bij mij ook hetzelfde... button onder werkte niet lekker, dus ik onder garantie laten repareren, dacht ik.. nouja raad maar.. "vochtschade"..

Ik lees hier veel over en dit kan echt niet vind ik, mijn telefoon is nooit met water in contact geweest, misschien een keer door motregen gelopen..

Ik vind het eigenlijk wel een item voor tros radar? We worden hier gewoon opgelicht, en niet voor een klein beetje geld..

Oorspronkelijk geplaatst door carlo (Bericht 265090)

Wat betreft de garantie kan ik mij wel vinden vochtschade is vochtschade.
Maar als er stof achter het scherm zit (wat in vele gevallen een productiefout is) en zonder dat de telefoon verder inwendig onderzocht is op vochtschade "alleen een verkleurde sticker" die zowat aan de buitenkant zit, kan ik het niet geheel vinden in de conclusie dat de oorzaak vochtschade is, en te telefoon maar gelijk af te keuren.

Het lijkt mij dat deze indicator alleen bedoeld moet zijn om aan te geven dat er vochtschade aanwezig kan zijn, en dat de het toestel aan een verdere controle onderworpen moet worden en van binnen onderzocht moet worden (eventueel indicators in het toestel op bijvoorbeeld een printplaat).
Als dit dan op vochtschade duidt kan ik daar vrede mee hebben.

Ik ben benieuwd bij hoeveel telefoons door condens, zweet, de nodige blaas applicaties of praten met consumptie de indicator bij de connector verkleurd is! foto
Zonder dat ze geheel nat geworden zijn door een andere oorzaak.

Link probleem met simkaart

Oorspronkelijk geplaatst door dorian81 (Bericht 295726)

Waterschade is dus wel degelijk een bediscusieerbaar gegeven... Blijkbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door MrPaul (Bericht 294603)

In ieder geval ben ik blij dat ik mijn toestel gewoon verzekerd heb.. geen beschermhoes om mijn 'Ferrari' en als ik hem in de sloot rijd.. krijg ik gewoon een nieuwe zonder gedoe. In je recht staan en je recht halen, zijn namelijk twee zeer veschillende zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes (Bericht 266977)

Hallo Scoes,

Dat die indicator verkleurd is, dat zal best. Dat dat het gevolg is van vocht, zal ook best. Dat dat echter gebeurt bij een telefoon, 1 van de duurste in het rijtje ook nog, zonder dat er daadwerkelijk contact is geweest met vocht (meer dan je normaal met een mobiel zou doen), vind ik echt te gek voor woorden.

Ik kan niet genoeg benadrukken Dorian, het is een telefoon, dus een electrisch apparaat, die moet je NOOIT in contact laten komen met hoe weinig vocht dan ook!!! Dat een oude siemens M35 dit wel kon zegt niets over toestellen vandaag de dag. Die zijn gewoon gevoeliger dan vroeger..

Daarnaast is het gewoonweg in strijd met de Nederlandse wetgeving. Tenminste, wel als dit binnen de 6 maanden na aankoop is. En dat dat in strijd is met de wetgeving, is niet voor niets. Die wet was er echt niet gekomen als verkopende partijen zo netjes klachten en schades zouden afhandelen.

Als dit allemaal zo onwettelijk was geweest, waarom heb ik nog geen advocaat op de stoep gehad? Hele verhalen altijd, citeer eens wat uit een wetboek dan? Vochtschade valt buiten de garantie bij tmobile, geen wet die gaat iets over te zeggen heeft lijkt mij...

Dat solid vision geen reparaties uitvoert weet ik inmiddels. Ik moet toch echt wel volgens de prijsopgave betalen voor iets wat een reparatie genoemd wordt (565 euro, dus gewoon vervangen van telefoon) en als ik van die onmogelijke reparatie afzie, moet ik 95 euro betalen omdat iemand de moeite heeft genomen om de sensor te bekijken. En ook dat is niet volgens de wet. Ik kan niet een rekening betalen voor een onmogelijk iets en er dus ook niet van afzien.

Voor 595 krijg je een volledig nieuwe (16 gig) iphone, en dus ruim 200 euro korting op de nieuwprijs, terwijl je daarvoor zelf alleen een defect model hoeft in te leveren. Lijkt mij nog schappelijk, Apple heeft alleen maar weer kosten aan die refurbish. Daarnaast, voor alleen de onderzoekskosten worden bij tmobile nooit kosten in rekening gebracht, hier moet je dus ook niet mee akkoord gaan. Ik heb het als mederwerker sowieso nog nooit meegemaakt.

Dan nog: ook de iPhone wordt verkocht als een mobiele telefoon. Als die indicator zelfs al uit kan slaan wanneer je bijv. naar Blijdorp gaat, de aquariumhal in, dan zou hij dus niet mee kunnen. Dan moet die hele telefoon niet verkocht worden als een mobiele telefoon, want dan ben je dus niet mobiel meer. Met andere woorden, als de telefoon ZO slecht tegen vocht kan, is het gewoon geen deugdelijk product, tenminste, niet voor dat waar het wel voor verkocht wordt.

Je geeft nu echt het PERFECTE voorbeeld.
Ik was toevallig laatst in blijdorp, en liep die vlinder tuin in, met de canon 400d van me zusje in me hand. Je gaat van 10 graden buiten 40% vochtigheid naar 40 graden binnen met 95% vochtigheid. Als je die ruimte om je heen vochtig voelt zijn, weet je toch hoe snel je weer buiten moet staan met een onafgescherm electronisch apparaat???? Je ziet de bril van degene naast je in 3 sec beslaan! Dit zelfde geld voor auto's met airco op warme dagen. Do the math, dat zijn simpelweg natuurkundige wetten lijkt me?

En dan heb je nog het punt: blijkbaar kan de iPhone barslecht tegen vocht. Ik heb mijn telefoon ingeleverd bij iFactors. Daarna is hij nog getransporteerd naar weet ik veel waar. Als dat ding zo slecht tegen vocht kan, is het wellicht mogelijk dat mijn telefoon die "vochtschade" toen pas heeft opgelopen.

Kan, hiervoor moet je bij ifactors te raden. Iphones worden tot aan opening van de doos door de klant/medewerker, 100% lucht/vochtdicht gesealed.

En nog: er is niet aangetoond dat de Wi-Fi stuk is als gevolg van die vochtschade. Die indicator moet uit zijn geslagen op condens ofzoiets (ofwel voordat ik hem inleverder ofwel erna). Als daar de Wi-Fi van stuk gaat komen we weer terug bij een punt dat ik eerder noemde: dan is het gewoonweg een ondeugdelijk product.

En ook nog: Al eerder verteld is dat bij vochtschade de gehele garantie gewoon vervalt, om redenen die ik hierboven al een keer genoemd heb. Het is dwijlen met de kraan open zodra er vocht in zit..

En zo kan ik nog wel even doorgaan...

Ik helaas ook, zoals je merkt.

Ik ben er echt van overtuigd dat er mensen zijn die misbruik maken van garantie enz. Ik ben er van overtuigd dat mensen hun telefoon in bad laten vallen en dan komen klagen dat dat ding stuk is en daar echt niet bij vertellen dat hij in bad is gevallen. Ik vind het alleen vreselijk dat er nu dus vanuit gegaan dat iedereen dat dan wel zal doen en iemand die normaal met zijn product omgaat, op geen enkele manier enigszins tegemoet gekomen wordt.

Soms is het leven nou eenmaal hard.
Wat ik altijd in laatste gevallen tegen klanten zeg die echt zwart voor hun ogen zijn (heus niet jij!):
Als het toestel hier 4 maanden in het magazijn had gelegen was dit niet gebeurd. Klinkt heel kort door de bocht, maar zo kunnen die klanten iig inzien waarom ZIJ de verantwoordelijkheid dragen als gebruiker van het apparaat......

Het is onwijs *** voor je gozer, en ik probeer echt niet te flamen, maar zie goed in dat dit nooit onwil is, maar onmacht...
Wat mij betrefd kreeg je 13 iphones, maar dan is iemand bij tmobile z'n baan kwijt... Stom stom stom: Regels en afspraken zijn regels en afspraken, ook als daar iemand de dupe van wordt....

Wat ik je kan aanraden voor de volgende keer: Proassist verzekerd voor 6.95 inc/maand tegen alles, inclusief vochtschade.

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes (Bericht 291627)

Allereerst is het niet tmobile of apple die een garantiebepaling doet. SV is verantwoordelijk voor deze bepalingen, en ook door apple aangesteld om deze uit te voeren volgens de door apple opgestelde richtlijnen.
Ik ben het helemaal eens met het punt dat een afwijzing van garantie, op een defect wat duidelijk niets met vochtschade te maken heeft (of lijkt te hebben), in dit voorbeeld de haarscheuren, in de ogen van een consument niet terecht is.
Echter is dit niet alleen met de iphone zo, maar met alle verkochtte telefoons in nederland. Bij constatering van een minimale blootstelling aan vocht wordt de garantie direct op alle punten geweigerd.
Hierachter zit het idee, dat een toestel dat vochtig is geworden op het moment van reparatie een bepaald defect bevat wat wellicht verholpen kan worden, maar net zo goed binnen twee weken weer terug ter reparatie kan voor het volgende defect, opnieuw veroorzaakt door dezelfde vochtschade.
Wat ik uit ervaring weet te vertellen is dat vocht zelf niet eens het grootste probleem is. Electrische circuits tot ongeveer 12 volt kunnen zelfs onder water functioneren, zolang er geen kortsluiting bij komt kijken. Voeg echter zuurstof toe aan vocht en je hebt roest; dit is de echte killer. Bij het openmaken van een toestel kan de lucht (lees=zuurstof) direct bij alle componenten, en zal hier de nodige schade aan aanrichten.

Conclusie: Bij een echt flinke vochtschade stapelen de problemen zich in de loop van de tijd op en heb je uiteindelijk een waslijst aan reparaties nodig, die dan allemaal onder de garantie betaald worden door de mobiele aanbieder. Geloof mij als ik zeg, dat je dan met de totale reparatiekosten al snel over de nieuwwaarde van een iphone heenzit.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat de iphone water veel slechter tolereert dan andere toestellen, ik denk echter wel dat apple de nodige fouten heeft gemaakt in de productie/after sales procedures.

1.
Een "vochtschade" komt (bij een iphone) vaak pas aan het licht als er zich een compleet ander probleem zich voordoet. In het geval van de iphone is dit voor 95% van de gevallen een gescheurde behuizing/missende mute-knop/ander mechanisch iets.
Ik weet bijna zeker, dat als de behuizing beter in elkaar zat, die toestellen met "vochtschade" gewoon het twee jarige contract zouden overleven.

2.
De vochtindicatoren. Ik heb nog nooit een toestel verkocht waar deze van de buitenkant zichtbaar zijn. De indicatoren zullen waarschijnlijk sneller verkleuren dan bij telefoons waarbij bijvoorbeeld de enige zichbare indicator op de batterij zit. Dit laatste geldt eigenlijk voor alle andere mobiele telefoons.

3.
Een medewerker van een reparatiecentrum moet (van apple) een garantie bepaling binnen een aantal minuten kunnen uitvoeren.
Toestellen openmaken gebeurt dus ook niet, en een echte uitvoerige inspectie van het binnenwerk wordt er niet gedaan (bron = Garantieprocedure voor iPhone 3G uitgelekt > Nieuws > iPhoneclub.nl).
Het is zwart of wit. Verkleurde indicator aan de buitenkant is een forse prijsopgaaf naar je huisadres.

4.
Het ontbreken van afsluitrubbertjes.
Goed voorbeeld is de MDA compact 5. De USB port is daarop bijna hermetisch afgesloten met een rubbertje, waar je echt flink kracht op moet zetten om deze weer terug te krijgen als je em loshaalt.
Kijk maar eens naar de gemiddelde sony/nokia/htc. Op de open plekken waar vocht zich zou kunnen verzamelen, zitten regelmatig stukes rubber/plastic die de open gaten tot op zeker hoogte afdichten. De iphone heeft deze niet, en apple kennende zal dit met design te maken hebben.

5.
Ander puntje, heeft niet veel met het bovenstaande te maken, maar vind ik wel relevant. Ik vind dat alle problemen rond de haarscheuren door Kassa en andere media te sterk zijn neergezet. Elke iphone zou er last van hebben, apple is de schuldige en ga zo maar door. In kassa wordt verteld dat "dit sowieso garantiewerk is", vervolgens zijn klanten twee keer zo verbaasd als de garantie plots geweigerd wordt om een andere onderliggende reden.


Uiteraard zijn in je recht staan en je recht krijgen twee totaal verschillende werelden, dit zal helaas altijd het geval blijven. Je zal er toch zelf achteraan moeten...

Ik zou het toch wel intressant vinden om een zaak als deze bij de kanton rechter neer te leggen en ben benieuwd naar de uitspraak.
Je moet ook wel toegeven, veel mensen zijn "te lui" om naar hun recht op zoek te gaan, en gaan spreekwoordelijk maar met de armen om zich heen staan zwaaien als zij denken niet in hun recht te staan.

Daarnaast wil ik nog eenmaal benadrukken, dat er toch zat mensen zijn die gewoon met hun toestel in de regen bellen en denken dat dit niets uitmaakt. Vervolgens zijn ze in de winkel hoogstverbaasd als er dan vocht in blijkt te zitten. Moraal: Behandel je telefoon alsof het je kindje is...

Wat trouwens ook nog een belangrijk feitje voor dit verhaal is:
Iphone's worden NIET gerepareerd, maar altijd vervangen voor een nieuw/refurbish. Dit zou dus betekenen dat een toestel met (en daar komen de aanhalingstekens weer) "vochtschade" wordt ingenomen en uiteindelijk na refursish weer opnieuw gaat worden verstrekt aan iemand anders die voor een reparatie komt. Het risico dat zo'n toestel defecten gaat vertonen door een eerdere vochtschade is te groot, op die manier wordt het probleem alleen maar opgeschoven naar de volgende klant.
Apple heeft natuurlijk een naam hoog te houden.

Mijn overkoepelende mening is echter wel dat, op z'n MINST, de backcover altijd vervangen dient te worden als hier haarscheuren inzitten, ook al druipt het vocht uit het toestel. Deze twee zaken kunnen gewoon niet met elkaar te maken hebben en hier dient apple zich sterk voor te maken.

Zo, ik kan uren doorlullen maar laat het voorlopig even hierbij, en ben benieuwd naar jullie meningen, specifiek over de 5 genummerde punten.

Oja, en de iphone van Dorian81 is inmiddels onderweg naar SV met een klachtomschrijving die moet afleiden van de "vochtschade", laten we met ze allen op het beste hopen..

Just my 2000 (euro)cents

PS: @ Dorian81 @ 29 mei 2009, 20:29
Huh, welk geslacht bedoel je dan? :P

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes (Bericht 266977)

Als dit allemaal zo onwettelijk was geweest, waarom heb ik nog geen advocaat op de stoep gehad? Hele verhalen altijd, citeer eens wat uit een wetboek dan? Vochtschade valt buiten de garantie bij tmobile, geen wet die gaat iets over te zeggen heeft lijkt mij...

Oorspronkelijk geplaatst door dorian81 (Bericht 266993)

Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2

Wettelijk gezien...

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes (Bericht 275683)

Tjonge jonge jonge jonge zeg... Wat zijn sommige mensen toch kortzichtig! Citeer nou eens niet uit een wetboek maar reflecteer deze tekst eens op jezelf. Zwem je ook met je ipod in je oren?
Wie is er ooit op het idee gekomen in dit topic om een MOBIELE TELEFOON die niet tegen WATER kan een ondeugdelijk product te noemen? Je gooit toch ook geen diesel in je benzine auto?

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes (Bericht 294239)

Blijkt toch uit praktijk dat dus of de kosten het baten overstijgen (in het geval deze niet kunnen worden verhaald op de verkoper) en dus simpelweg niemand deze procedure doorloopt.

Zolang dit het geval is zie ik geen reden om te klagen, je neemt inmiddels zelf je recht niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes (Bericht 327123)

Met zo'n gedachtegang zal je altijd als eerste met vochtschade terugkomen.
Wat is er mis mee om een electrisch apparaat met een vervangingswaarde van bijna 1000 euro niet zo goed mogelijk te behandelen?

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes (Bericht 327261)

Nog even over vochtschade in het algemeen. Het komt bij de iphone vaker voor dan bij andere toestellen, maar ik blijf van mening dat als je je toestel netjes en BEWUST gebruikt, dit nooit een serieus probleem hoeft te vormen.
Ook vind het de noemer "consumentenverwachting" te vaag gedefinieerd. Wellicht dat de fabrikant deze beter moet omschrijven, misschien is dit zelfs al gebeurt in een achterstallig documentje op de website van apple (net als het stuk over de realistische batterijduur).

Oorspronkelijk geplaatst door snake (Bericht 326652)

Lost en stolen houdt in dat je eenmaal een nieuwe iPhone mag ! aanschaffen gedurende je lopende contract, je krijgt dan een nieuwe (tegen betaling uiteraard) en je contract wordt met 24 maanden verlengd.

Oorspronkelijk geplaatst door snake (Bericht 327702)

Dat is belachelijk, het lijkt alsof ze van hun oude voorraad af willen. Mijn iPhone heeft het ook (bijna) begeven en ik werd op de lost & stolen bepaling gewezen. Daar heb ik gebruik van gemaakt en nu heb ik een nieuwe 3GS voor € 99 zoals ik al zei. Ik denk dat je op je poot moet spelen! Zeggen dat je van een vergelijkbaar geval weet en gebruik wil maken van de regeling en dat je anders de iPhoneclub inschakelt om hier ruchtbaarheid aan te geven. Sterkte.

Oorspronkelijk geplaatst door Marley1976 (Bericht 326010)

Bij mij ook hetzelfde... button onder werkte niet lekker, dus ik onder garantie laten repareren, dacht ik.. nouja raad maar.. "vochtschade"..

Ik lees hier veel over en dit kan echt niet vind ik, mijn telefoon is nooit met water in contact geweest, misschien een keer door motregen gelopen..

Ik vind het eigenlijk wel een item voor tros radar? We worden hier gewoon opgelicht, en niet voor een klein beetje geld..

Oorspronkelijk geplaatst door dorian81 (Bericht 266993)

Sinds 1 mei 2003 kunt u een product dat niet voldoet aan de verwachtingen die u er redelijkerwijs van mocht hebben, binnen een half jaar na aankoop terugbrengen naar de winkelier. U dient in alle gevallen wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek contact op te nemen met de winkelier. Van de verkoper kunt u één van de onderstaande punten eisen:

1. Dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert.
2. Dat het product wordt hersteld of vervangen.
3. Dat de verkoper een gedeelte van de verkoopprijs aan u terugbetaalt.
4. Dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.

Bewijslast
Als een nieuw product binnen een half jaar een gebrek vertoont, mag u ervan uitgaan dat dat gebrek er al was toen u het product kocht. Als de verkoper het hier niet mee eens is, ligt de bewijslast bij hem. Hij moet aan kunnen tonen dat het gebrek niet aanwezig was toen u het product kocht.
Wanneer hij dit bewijs niet kan leveren, dan moet hij het gebrek kosteloos repareren of u een nieuw exemplaar geven. De wettelijke garantie is dan van toepassing.

Bovenstaande is de Europese Wet en die geldt dus boven de garantie die verstrekt wordt door in dit geval Apple.
Dat er nog geen advocaat bij jou op de stoep heeft gestaan is wellicht, omdat niet iedereen een advocaat inschakelt. Het hele proces om je recht te halen kost nogal wat tijd en energie. En ja, die ga ik er wel instoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door boombastic911 (Bericht 327881)

De naïeve en goedgelovige consument wordt inderdaad opgelicht, en hoe! De consument wordt al meer dan 10 jaar overspoeld met suggestieve berichten over Apple, dat deze gelijk zou staan voor “kwaliteit” en “service”. Eerlijkheidshalve moet ik wel toegeven dat Apple altijd innovatief bezig is geweest en dat zij altijd aandacht hebben besteed aan design en gebruiksgemak. Het succes van de iPhone liegt er ook niet om. Maar een ding staat ook vast, het is een zeer kwetsbaar toestel.

Wat de praktijken van Apple en T-Mobile betreft kan ik jullie het volgende meedelen. Apple kent de problemen die er zijn met de iPhone. Om hier onderuit te kunnen komen hebben zij op discutabele plaatsen aan de iPhone (niet in de iPhone) condens-/vochtindicatoren geplaatst. Deze zitten namelijk in de hoofdtelefoonaansluiting en in de dockconnector die beiden in aanraking staan met de buitenlucht! Daarnaast zit T-Mobile duidelijk in een moeilijke positie omdat ook zij weten een problematisch product te verkopen echter, de iPhone is en blijft een grote melkkoe van T-Mobile waar zij niet zo snel van af willen. Vandaar dat zij het probleem proberen af te schuiven naar Apple terwijl ze zelf verantwoordelijk zijn voor het product wat zij verkopen.

Om deze reden heb ik mijn toestel ongerepareerd terug gevraagd van Solid Vision omdat ik een second opinion zal raadplegen bij een ander bedrijf wat overigens volgens T-Mobile niet zou mogen. Hoezo? Wat is de meerwaarde en het nut van een second opinion door dezelfde mensen bij hetzelfde bedrijf? Ook dit is iets waar je je vraagtekens bij mag zetten als consument. Aansluitend heb ik om nadere toelichting en fotomateriaal opgevraagd van SV. Mochten op de foto’s het IMEInummer (of een ander herkenningspunt/identificatienummer) niet zichtbaar zijn, dan kan SV deze in ieder geval niet als bewijsmateriaal aanleveren. Ik hoop niet dat het zover hoeft te komen, maar indien er na de second opinion wederom vochtschade wordt geconstateerd, sluit ik een gang naar de kantonrechter niet uit.

T-Mobile mag de consument namelijk niet zomaar verwijzen naar de algemene voorwaarden van de producent, in casu Apple. De Nederlandse wetgeving stelt de verkoper verantwoordelijk voor het leveren van een deugdelijk product aan de consument. Naar mijn mening staan de werkwijze van T-Mobile / Solid Vision BV (namelijk het verwijzen naar de alg. voorwaarden van Apple) en de discutabele condensindicatoren van de iPhone op losse schroeven. Er is overigens een consument die na 7 maanden! heen en weer mailen en schrijven het voor elkaar heeft gekregen om een nieuwe iPhone te krijgen. Alleen jammer dat hij niet naar de rechter is gestapt want dan had hij gedeeltelijk de abonnementskosten en schadevergoeding kunnen eisen.

Dus mensen, laat je niet naaien door Apple en T-Mobile. Kaart jullie klachten en meldingen in ieder geval aan bij Tros Radar en Vara Kassa. Alhoewel zij beiden momenteel met vakantie zijn, zullen zij deze meldingen wel registreren. Samen staan we sterk!

Oorspronkelijk geplaatst door Tim14ww (Bericht 327901)

Mee eens. waar laat jij die second opinion uitvoeren?

Greetz,

Oorspronkelijk geplaatst door dorian81 (Bericht 327945)

Ik heb geen idee. Ik had al geen recht op een nieuwe iPhone BINNEN die 6 maanden (nouja, ik kreeg er in ieder geval geen). Dus laat staan dat ik weet of jij nu iets kunt.
Ik heb ook geen idee wat je nu het best kunt doen. Gewoon naar een tMobile shop gaan en je verhaal vertellen lijkt me het meest logisch.
Al snap ik niet waarom je geen actie hebt ondernomen toen ie stuk ging....

Oorspronkelijk geplaatst door dorian81 (Bericht 327947)

Ik heb trouwens geen idee hoe het kan, maar deze iPhone heb ik nu al anderhalve maand, ik gebruik m dagelijk (de vorige had ik nog maar enkele keren gebruikt, omdat mijn andere abonnement nog niet was afgelopen), hij moet overal mee naartoe, gewoon normaal gebruik.
Toch heb ik nu geen verkleurde sensor, geen haarscheuren, geen krassen, gaat ie veel langer mee dan die andere enz.

Ik denk dus toch echt dat die andere gewoon echt al stuk was bij aankoop.
Ik heb nu eindelijk vakantie dus misschien neem ik nog de moeite verhaal te halen bij iFactors, die me echt niet verder wilden helpen en mijn telefoon hebben gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door boombastic911 (Bericht 327894)

Dan ligt mijn positie wel iets ingewikkelder dan ik gedacht/gehoopt had. De problemen deden zich weliswaar voor binnen de 6 maanden, maar heb hier nooit actie op ondernomen totdat ik het toestel niet meer kon gebruiken, hij laadde namelijk niet meer op. Inmiddels is de termijn van 6 maanden nu dus iets verstreken. Betekent dit dat ik helemaal geen recht meer heb op een nieuw toestel? Lijkt me sterk...