Ook hier ga je nu vanuit aanname. Ik kan je vertellen, deze koper heeft zijn kaartje erin gestopt kon bellen en is weer vertrokken. Als hij updated dan heeft hij exact hetzelfde probleem. Heb ik bewust info achtergehouden, nee, hij heeft een volledig werkend product confrom beschrijving gekocht.

Vragen stellen is zo belangrijk, maar men doet dat onvoldoende....

Hier is toch duidelijk kwaad opzet in het spel.

Verkoper zegt dat het toestel van Mobistar België afkomstig is, maar achteraf blijkt hij uit Amerika te komen. Een pure leugen!
Dit is gewoon toekomstige kopers voorliegen uit eigen belang.

Komaan, wees eens eerlijk. Officieel unlocked of softwarematig is een wereld van verschil en zou duidelijk in de advertentie moeten staan! Dit zijn dingen die het prijsverschil maken bij een verkoop.

Tot nu toe is alleen de klager aan het woord gekomen. De beklaagde heeft zich (nog) niet geuit.

Maar voor de Volksrechtbank staat het vonnis al vast: de beklaagde is schuldig.

Nee dat zegt de koper en niet de verkoper. En ik vind een officiele unlock of een softwarematige geen wereld van verschil. Met beide kun je de iphone volledig gebruiken.

Nogmaals als ik lees hoe deze koper zijn infi baseert op aannames dan heb ik grote twijfels of de gegeven informatie juist is.

Wil je dan van mij een gelockte iPhone 4 16GB kopen voor €629?

Lijkt mij niet, ik weet niet waar jij je iphone koopt. Maar als ik naar oberhausen rij, apple store CentrO, daar kost jouw iPhone 629 euro,officieel unlocked en zonder contract.

Zo zie je maar als je een beetje je huiswerk doe je geen onverwachtte verrassingen hebt.

Fouten liggen niet alleen bij een verkoper, en dat punt wil ik maken. Niets zo gemakkelijk om eea over de schutting te blaten...

Dat wil niet zeggen dat ik het niet vervelend voor de koper vind, dat hij nu met een gelockte iphone zit. Maar ook dit lost zichzelf op op termijn.

Dat is nu juist mijn punt. De koper dacht dus ook zo een toestel gekocht te hebben (hij kwam volgens de verkoper immer uit België).

Het was maar een voorbeeldje hoor. Ik verkoop helemaal niets. :rolleyes:

Ik snap jouw punt wel, maar wellicht kwam de verkoper uit België, en had hij mobistar als provider. En vanuit die informatie zou de koper zich hebben berust op een officieel geunlockte iphone.
Dan wil dat nog steeds niets zeggen over de verkoper... Maar ook dit zijn nu aannames en kunnen wij er samen niets mee. Desondanks is dit wel een leuke discussie :d

Het zou nog leuker zijn moest de verkoper (die hoogstwaarschijnlijk meeleest) zich ook even mengt in deze dicussie.

Inderdaad, de koper zegt de waarheid en niets dan de waarheid en de verkoper is per definitie een bedrieger. Zover waren we toch?

Sorry? Hoezo duidelijk? Hij levert toch een iPhone die werkt? En hij werkt toch ook op alle netwerken? Waar is de kwade opzet dan? Dat hij heeft gezegd dat hij uit Belgie komt? Wie weet heeft de eigenaar daarvoor dat wel tegen hem gezegd? En was de verkoper zelf helemaal gene iphone kenner en roept ook alleen maar wat zijn verkoper tegen hem heeft gezegd.

Zoals ik al zei: je hebt geen poot om op te staan. 0,0%. Om dan te gaan roepen dat er duidelijk opzet in het spel is, vind ik persoonlijk dat men al de beul uithangt zonder dat er iemand is veroordeelt.

Ik adviseer dan ook aan de verkoper: hou je er maar buiten. Wettelijk gezien heb je niets fout gedaan en het eerste bericht van TS pleit je zelf vrij.

Special voor jou heb ik een nieuwe handtekening gekozen:

assiduus usus uni rei deditus et ingenium et artem saepe vincit. - M- Tullius Cicero.

Dit blijft een eeuwigdurende discussie. Jouw "verdediging" berust ook alleen maar op vermoedens. Ik zeg ook helemaal niet dat hij een niet-werkende iPhone gekregen heeft of wat dan ook.

Je hoeft jezelf alleen maar in zijn plaats te stellen.

En voor je gaat antwoorden op mijn laatste argument - waarvan ik je antwoord hoogstwaarschijnlijk ken -, ikzelf zou het ook nooit tegenkomen, omdat ik wel weet waar ik op moet letten bij een aankoop van een iPhone. Jammergenoeg zijn er anderen ...

Mijn "verdediging" berust op een argument dat al meer dan 2000 jaar oud is: "in reo, pro deo".

Voor het overige ben ik van mening dat de behandeling van een dispuut tussen koper en verkoper niets in een publiek forum te zoeken heeft. Als de koper stevig in zijn schoenen staat onderneemt hij juridische stappen, maar dan heeft hij wel harde bewijzen nodig.

Het zal steeds een moeilijke discussie blijven. Want wie zegt dat de vraagsteller eerlijk is. Dat zegt hij/zij. Maar is het ook zo?
Laten we aannemen van wel. Maar wie zegt dat dat de verkoper- het langs de neus weg- niet gezegt heeft dat het een software unlock was?

En de serie nummer is zichtbaar en ook herkenbaar.
Het is steeds zo dat de koper goed moet kijken wat hij koopt. Het ook test etc. Je kon hem gaan oppikken en een herstel laten uitvoeren- voor de verkoper mag dat niets uitmaken he.( tenminste als hij simlockvrij is)

De koper moet maar specifieke vragen stellen aan de verkoper. En zodoende een misser vermijden.

Veronderstel dat dit een lost case is...

Ik had het tegen Yzord ...

:d ik reageer alleen maar op een manier dat het duidelijk is voor iedereen. Zoals ik al zei, in zijn eerste post geeft hij aan dat hij er maanden mee heeft kunnen werken. Dat zou, voor een beoordeler, al voldoende moeten zijn om de verkoper vrij te pleiten.
In die maanden tijd kan de koper al zoveel met het toestel hebben uitgehaald waardoor de huidige problemen zouden kunnen zijn ontstaan. Aangezien dit van beide kanten niet te bewijzen is, zouden we nu, ongeacht zijn mening te hebben gehoord, de kant van de verkoper moeten kiezen.

Persoonlijk (ik zeg dan persoonlijk) had ik er een slotje op gegooid.

Als je deze twee bovenenoemde termen in één zin durft vernoemen zou je toch wel moeten weten dat dit eigenlijk niet kan. Het feit dat je die verkoper niks kan maken in de juridische zin van het woord, mag dan heel misschien wel kloppen. Een moraal is er inderdaad ook, en die moraal zou jou juist moeten zeggen dat dit eigenlijk niet kan want dit is bedrog. En tot welke strekking of godsdienst je dan ook behoren moge, bedrog zal door niemand goedgekeurd worden.

En ik wil niet eigenwijs overkomen, maar als je in België een 'werkende GSM van Mobistar' verkoopt aan een derde, en achterblijkt dat die dan niet van Mobistar is maar een sim-lock heeft van bvb een Engelse provider, dan is de verkoper toch echt wel in fout, ook al werkt die GSM naar behoren. En dan mag die GSM nog unlocked zijn.. Hij heeft gelogen, en liegen is bedrog. Als blijkt dat de GSM effectief van Mobistar is maar achteraf geblokkeerd geraakt door de koper omdat hij heeft lopen klooien met een Jailbreak of illegale software, dan valt de verkoper inderdaad niets te verwijten.

Ben niet goed op de hoogte van de Nederlandse wetgeving omtrent dit soort zaken, maar het lijkt er toch echt wel op dat deze verkoper heeft deelgenomen aan een verkoop die niet correct was.. Ik mag een een werkende GSM verkopen van eender wel land, of het Canada of Nieuw-Guinea is, het maakt niet uit, als ik zeg dat hij werkend is en komt van land A en achteraf blijkt dat deze toch van land B, is dan ben ik als verkoper in fout. Als die verkoper gewoon zegt van kijk 'ik heb hier een werkende GSM in de verkoop voor 200€' zonder enige andere info bij, dan heeft de koper in dit geval geen poot om op te staan.

Een termijn van 'een paar maanden' volstaat echt niet voor een verjaringstermijn, als dat hetgeen is wat je probeert aan te halen. Als ik een huis bouw en na 3jaar blijkt dat mijn huis niet gebouwd is conform de regels, kan ik ooverplicht worden van het te laten afbreken. Ook al woonde ik er al drie jaar zonder iemand last te hebben bezorgd.

@ qvGVind het natuurlijk een spijtige zaak dat je niet meer in het bezit bent van de communicatie tussen jou en de verkoper.. Waarom heb je niet gewoon een contract tussen jou en hem laten opstellen? Op die manier had ie misschien iets eerlijker geweest tov jou..

In deze draad wordt er een karaktermoord gepleegd op een onbekende, die zich publiekelijk niet kan of wil verweren. Dat is pas immoreel.