Vochtschade aangetroffen, geen garantie: Wat nu?

[dorian81]

Ik heb, hoewel niet netjes, gekeken wat ik in de mailbox van de Technische Dienst tegen kwam. Ik zal niet alles wat ik tegenkwam delen met jullie, maar ik ben wel zover dat ik mijn voorgaande bericht moet herzien: het is een ander bedrijf dat mijn telefoon heeft bekeken en niet Solid Vision. Blijkbaar heeft iFactors een andere technische dienst in de armen genomen.

Gewoon een mededeling even voor de goede orde.

[Mach2k]

Blijft een interessante discussie over waterschade, waarbij de kernvraag is, van hoeveel binnendringend vocht slaat de sensorsticker uit. Gebeurt dat pas als er een half glas water over de iPhone wordt geschonken, of slaat die al uit op het moment dat je op een warme dag met de iPhone tegen je (klamme) gezicht aan het bellen bent?

Dat is iets waarover Apple/iFactors/T-Mobile eens uitsluitsel zou kunnen/moeten geven.

Want als het inderdaad het laatste geval is dan ben ik (jaja als jurist) van mening dat Apple c.s. zich wat te snel beroept op waterschade en uitsluiting van garantie. Immers het gaat om wat een gebruiker in normale omstandigheden van een telefoon mag verwachten. En daaronder valt in ieder geval dat je ook bij warme temps kan bellen zonder het risico te lopen op binnendringende transpiratie of zoiets....

Mocht dit probleem zich dus binnen 6 mnd voordoet dan is de verkoper inderdaad volgens vaste wetgeving (en ja, die gaat boven de voorwaarden van de verkoper/Apple) verplicht aan te tonen dat het product bij verkoop deugdelijk was. Dat kan Apple c.s. dus aantonen door in objectiveerbare zin aan te tonen hoe groot de gevoeligheid is van de sensorstickers en/of de locatie van deze stickers daadwerkelijk een voldoende indicatie geven dat als deze verkleuren ook de electronica aangetast is/kan zijn. Het ene antwoord hangt samen met het andere.

Samenvattend. Zeker in de eerste 6 mnd heeft een gebruiker meer rechten dan de verkoper, die weer meer plichten heeft...Helaas blijft de praktijk dat verkopers zich soms als werkelijke bullebakken gedragen en blijven hameren op hun eigen (soms onverbindende) voorwaarden. Overigens kun je voor dergelijke lage schadebedragen terecht bij de sectie Kanton van de rechtbank. Daar heb je geen advocaat voor nodig, dat bespaart weer in de kosten

[Mach2k]

Oorspronkelijk geplaatst door PuDDinG

nu het volgende geval...

Ik heb mijn mute knop eraf en de welbekende haarscheurtjes.

Ik naar de T-mobile winkel.
Daar ingeleverd en als omschrijving "Welbekende haarscheurtjes".

Ik wachten krijg een brief van t-mobile of ik even €187,- wil betalen omdat er vochtschade is geconstateerd.
(Ik kan je garanderen dat de Iphone niet in het water is gevallen en ook niet in de regen is gebeld)

Dat heeft toch helemaal niks te maken met het probleem wat ik heb.

Graag zou ik advies willen hoe ik dit in de winkel kan aankaarten zodat ze dit tegen de normale garantie gaan vergoeden.

Overigens zijn het 2 stickers (1 bij de koptelefoon aansluiting, en 1 bij de Dock aansluiting) die rood/roze uitslaan zodra er vocht op komt.
Dus speeksel werkt ook al om de stickers doen verkleuren.

Mvg,
Peter

Naar mijn idee slaat T-Mobile hier volstrekt de plank mis.

T-Mobile vergelijkt hier peren met appels en veronderstelt een causaal verband tussen een 'mechanisch/fysiek' gebrek en een indicator die in beginsel is bedoeld om gebreken van electronische aard aan te tonen. Nog los van de discussie of het aanslaan van die sensoren door vocht/water in voldoende mate aantoont dat electronische problemen daaraan zijn toe te rekenen, kan het niet zo zijn dat een gebrek dat onmiskenbaar niet het gevolg kan zijn van water- of vochtschade niet in behandeling wordt genomen of volgens de garantievoorwaarden wordt afgewikkeld, vanwege enkel en alleen de uitgeslagen sensor. Zelfs al zouden de garantievoorwaarden van Apple/T-Mobile dat stellen, dan nog zouden deze naar mijn mening niet houdbaar zijn (nietig zijn in het jargon) omdat deze onredelijk bezwarend zijn voor de consument.

Probleem echter is dat, ook in het Nederlandse recht, gelijk hebben nog niet betekent dat je ook gelijk krijgt. Je zult er wat voor moeten doen!

Terug naar de T-Mobile winke is geen optie, want daarmee bouw je geen dossier op. Verstandigste zet zou zijn, een brief schrijven naar T-Mobile (deze aangetekend of met handtekening retour verzenden), T-Mobile aansprakelijk en in gebreke stellen (wanprestatie) vanwege de geconstateerde gebreken, melden dat je hun eerdere afwijzing niet aanvaardt omdat een eventuele vochtindicatie (wat daarvan ook zij) uiteraard niet in causaal verband kan worden gebracht met de geconstateerde fysieke schade, en hen een redelijke termijn stellen om alsnog het toestel overeenkomstig de garantiebepalingen te repareren/refurbishen/vervangen etc etc. Eventueel kun je nog een aanvullende schadevergoeding eisen, maar die worden in de regel slechts zelden toegekend.

Verwacht niet dat T-Mobile direct over de brug komt en bereid je, als je daar zin in hebt, voor om één en ander aan de kantonrechter voor te leggen.

[Scoes]

Allereerst is het niet tmobile of apple die een garantiebepaling doet. SV is verantwoordelijk voor deze bepalingen, en ook door apple aangesteld om deze uit te voeren volgens de door apple opgestelde richtlijnen.
Ik ben het helemaal eens met het punt dat een afwijzing van garantie, op een defect wat duidelijk niets met vochtschade te maken heeft (of lijkt te hebben), in dit voorbeeld de haarscheuren, in de ogen van een consument niet terecht is.
Echter is dit niet alleen met de iphone zo, maar met alle verkochtte telefoons in nederland. Bij constatering van een minimale blootstelling aan vocht wordt de garantie direct op alle punten geweigerd.
Hierachter zit het idee, dat een toestel dat vochtig is geworden op het moment van reparatie een bepaald defect bevat wat wellicht verholpen kan worden, maar net zo goed binnen twee weken weer terug ter reparatie kan voor het volgende defect, opnieuw veroorzaakt door dezelfde vochtschade.
Wat ik uit ervaring weet te vertellen is dat vocht zelf niet eens het grootste probleem is. Electrische circuits tot ongeveer 12 volt kunnen zelfs onder water functioneren, zolang er geen kortsluiting bij komt kijken. Voeg echter zuurstof toe aan vocht en je hebt roest; dit is de echte killer. Bij het openmaken van een toestel kan de lucht (lees=zuurstof) direct bij alle componenten, en zal hier de nodige schade aan aanrichten.

Conclusie: Bij een echt flinke vochtschade stapelen de problemen zich in de loop van de tijd op en heb je uiteindelijk een waslijst aan reparaties nodig, die dan allemaal onder de garantie betaald worden door de mobiele aanbieder. Geloof mij als ik zeg, dat je dan met de totale reparatiekosten al snel over de nieuwwaarde van een iphone heenzit.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat de iphone water veel slechter tolereert dan andere toestellen, ik denk echter wel dat apple de nodige fouten heeft gemaakt in de productie/after sales procedures.

1.
Een "vochtschade" komt (bij een iphone) vaak pas aan het licht als er zich een compleet ander probleem zich voordoet. In het geval van de iphone is dit voor 95% van de gevallen een gescheurde behuizing/missende mute-knop/ander mechanisch iets.
Ik weet bijna zeker, dat als de behuizing beter in elkaar zat, die toestellen met "vochtschade" gewoon het twee jarige contract zouden overleven.

2.
De vochtindicatoren. Ik heb nog nooit een toestel verkocht waar deze van de buitenkant zichtbaar zijn. De indicatoren zullen waarschijnlijk sneller verkleuren dan bij telefoons waarbij bijvoorbeeld de enige zichbare indicator op de batterij zit. Dit laatste geldt eigenlijk voor alle andere mobiele telefoons.

3.
Een medewerker van een reparatiecentrum moet (van apple) een garantie bepaling binnen een aantal minuten kunnen uitvoeren.
Toestellen openmaken gebeurt dus ook niet, en een echte uitvoerige inspectie van het binnenwerk wordt er niet gedaan (bron = http://www.iphoneclub.nl/26537/garan...-3g-uitgelekt/).
Het is zwart of wit. Verkleurde indicator aan de buitenkant is een forse prijsopgaaf naar je huisadres.

4.
Het ontbreken van afsluitrubbertjes.
Goed voorbeeld is de MDA compact 5. De USB port is daarop bijna hermetisch afgesloten met een rubbertje, waar je echt flink kracht op moet zetten om deze weer terug te krijgen als je em loshaalt.
Kijk maar eens naar de gemiddelde sony/nokia/htc. Op de open plekken waar vocht zich zou kunnen verzamelen, zitten regelmatig stukes rubber/plastic die de open gaten tot op zeker hoogte afdichten. De iphone heeft deze niet, en apple kennende zal dit met design te maken hebben.

5.
Ander puntje, heeft niet veel met het bovenstaande te maken, maar vind ik wel relevant. Ik vind dat alle problemen rond de haarscheuren door Kassa en andere media te sterk zijn neergezet. Elke iphone zou er last van hebben, apple is de schuldige en ga zo maar door. In kassa wordt verteld dat "dit sowieso garantiewerk is", vervolgens zijn klanten twee keer zo verbaasd als de garantie plots geweigerd wordt om een andere onderliggende reden.


Uiteraard zijn in je recht staan en je recht krijgen twee totaal verschillende werelden, dit zal helaas altijd het geval blijven. Je zal er toch zelf achteraan moeten...

Ik zou het toch wel intressant vinden om een zaak als deze bij de kanton rechter neer te leggen en ben benieuwd naar de uitspraak.
Je moet ook wel toegeven, veel mensen zijn "te lui" om naar hun recht op zoek te gaan, en gaan spreekwoordelijk maar met de armen om zich heen staan zwaaien als zij denken niet in hun recht te staan.

Daarnaast wil ik nog eenmaal benadrukken, dat er toch zat mensen zijn die gewoon met hun toestel in de regen bellen en denken dat dit niets uitmaakt. Vervolgens zijn ze in de winkel hoogstverbaasd als er dan vocht in blijkt te zitten. Moraal: Behandel je telefoon alsof het je kindje is...

Wat trouwens ook nog een belangrijk feitje voor dit verhaal is:
Iphone's worden NIET gerepareerd, maar altijd vervangen voor een nieuw/refurbish. Dit zou dus betekenen dat een toestel met (en daar komen de aanhalingstekens weer) "vochtschade" wordt ingenomen en uiteindelijk na refursish weer opnieuw gaat worden verstrekt aan iemand anders die voor een reparatie komt. Het risico dat zo'n toestel defecten gaat vertonen door een eerdere vochtschade is te groot, op die manier wordt het probleem alleen maar opgeschoven naar de volgende klant.
Apple heeft natuurlijk een naam hoog te houden.

Mijn overkoepelende mening is echter wel dat, op z'n MINST, de backcover altijd vervangen dient te worden als hier haarscheuren inzitten, ook al druipt het vocht uit het toestel. Deze twee zaken kunnen gewoon niet met elkaar te maken hebben en hier dient apple zich sterk voor te maken.

Zo, ik kan uren doorlullen maar laat het voorlopig even hierbij, en ben benieuwd naar jullie meningen, specifiek over de 5 genummerde punten.

Oja, en de iphone van Dorian81 is inmiddels onderweg naar SV met een klachtomschrijving die moet afleiden van de "vochtschade", laten we met ze allen op het beste hopen..

Just my 2000 (euro)cents

PS: @ Dorian81 @ 29 mei 2009, 20:29
Huh, welk geslacht bedoel je dan?

---

Laatst gewijzigd door Scoes; 03-06-09 om 21:18. Reden: Link toegevoegd, grammaticale fouten geprobeerd te verwijderen :)

[dorian81]

Hey Scoes,

Ten eerste wil ik jou zeggen dat ik echt heel blij ben dat je me wilde helpen. Ik heb uiteraard nog geen idee wat de uitkomst van SV gaat zijn, maar ik ben weer een stap verder dan ik was. Het voelt in ieder geval heel wat beter dan het deed.

Mocht mijn telefoon niet vervangen worden, dan ga ik naar via het kantongerecht proberen de zaak op te lossen. Nu heb ik wel wat meer problemen inmiddels, dan ik had:

Mijn telefoon had een niet werkende Wi-Fi (grijs in scherm). Omdat ik werkelijk geen idee had dat ik dit zelf veroorzaak KON hebben, heb ik mijn telefoon ter reparatie aangeboden bij iFactors, waar ik hem ook gekocht heb.
Niemand heeft mij op dat moment op de hoogte gesteld van het feit dat bij een verkleurde vochtsensor de garantie al vervallen was. Daarnaast heeft ook niemand mij toen verteld dat de telefoon sowieso niet gerepareerd zou worden, maar dat ze me slechts een nieuwe iPhone konden aanbieden. Overigens is het reparatiebedrijf in dit geval x-alt systems en niet solid vision.

Na lang gestechel over wel of niet waterschade, heb ik uiteindelijk mijn telefoon maar opgehaald bij iFactors.
Ik werd niet vriedelijk te woord gestaan en de medewerker van iFactors wist (weet ik achteraf) van toeten nog blazen.

Ik moest 47 e afrekenen voor de onderzoekskosten (de sensor in de koptelefoon bekijken was in dit geval het onderzoek). Ik kreeg een handleiding mee (van dit forum geplukt) over hoe ik mijn Wi-Fi weer aan de gang zou moeten krijgen.

Hoewel ik in de winkel al het idee had dat mijn telefoon meer gebruikersschade (krasjes en haarscheurtjes) vertoonde dan toen ik hem inleverde, kon me dat op dat moment niet eens meer zoveel boeien. De medewerker van iFactors was zo'n hork, dat ik het erbij liet zitten, zeker omdat ik mijn telefoon niet WEER kwijt wilde. Tenslotte deed alleen de Wi-Fi het niet en daar kon ik mee leven.

Gedurende de week kreeg ik door dat ik smsjes pas uren, soms dagen later ontving dan dat ze verstuurd waren en als ik gebeld werd deed mijn telefoon niets (in stand-by). Pas later als ik de telefoon pakte om iets te doen, zag ik dat ik gebeld was en gaf de foon daarbij de tijd aan van het moment dat ik de toets onder in het scherm indrukte, dus echt van het moment zelf en niet van het moment waarop ik gebeld was.

Nog verder kijkend en alle instellingen weer in orde maken, kwam ik erachter dat ik meerdere e-mailaccounts in mijn telefoon had staan. Onder andere van een mederwerken van x-alt, maar ook van iFactors technishe dienst en nog 4 andere accounts (Scoes heeft hier een foto van).

Nog vreemder werd het dat ik in ieder geval het account van iFactors TD gewoon lezen kon (464 mails). Ik kon dus gewoon bij mails over prijsopgaven, de koelkast waarin yoghurt dreef enz. Mails die onder andere ook van de bedrijfsleider van iFacors of de TD waren. Ik weet dat ik dat volgens de wet niet eens had mogen lezen, maar uiteraard kon ik dat niet laten.

Ik ben met dit hele verhaal naar T-mobile gegaan. In eerste instantie hoorde ik ook daar dat ze niets voor me konden doen, maar later heeft Scoes me opnieuw uitgenodigd.

Mijn telefoon in nu alsnog naar SV gestuurd. Toen Scoes probeerde mijn telefoon te restoren bleek dat ook dat niet kon... En er zitten nogal wat haarscheuren in. Daarnaast was de sensor inderdaad nou niet overtuigend rose, maar goed... die discussie kunnen we weer voeren... ik denk niet dat dat veel zin heeft.

In de tussentijd heb ik nog geen acties ondernomen en of ik de puf heb dat nog te doen weet ik niet... Maar ik ben ook erg nieuwsgierig of een kantonrechter hier iets mee kan. Als ik mijn telefoon terug krijg van SV, wanneer blijkt dat ze niets kunnen doen, zal ik wel moeten, want dan heb ik dus echt een onbruikbare telefoon.

Voorlopig wacht ik maar even af... Maar ik zal jullie zeker op de hoogte houden.

@Scoes, welk geslacht denk jij?? Eerlijk zijn hoor!

[Scoes]

Off-topic

Moet ik ff googlen Dorian, maar heb ooit eens gehoord van een ander geslacht, dat wel. Je hoort nog van me.

Jezus wat een verhaal Dorian! Ben erg benieuwd hoe dit afloopt! Scoes top dat je hulp bied! Zelf heb ik ook ooit iets gehad maar dan met t-mobile zelf met web en walk abo en gefactureerde internet kosten. Ik ben er zelf helaas niet best uitgekomen toen maar hoop dat dit horror vehaal goed gaat aflopen!

[Scoes]

Dave, hoe lang is dat geleden?

---

Laatst gewijzigd door Scoes; 06-06-09 om 03:44. Reden: fail

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes

Dave, hoe lang is dat geleden?

Nu bijna 3 jaar geleden. Ik had toen een mda vario met pocketinternet en kreeg ineens bij de derde rekening bijna 400 euro gefactureerd wegens mobiel internet. Na een tijd corresponderen en er niet uitkomen besloot ik mijn contract te ontbinden. Ook had ik alle betalingen via de bank geblokkeerd. Nooit meer wat van gehoord totdat ik ineens ruim een jaae terug een rekening kreeg van de deurwaarder met een zeer hoog bedrag!

[Scoes]

Ik heb het idee dat je je administratie zelf ook niet zo goed hebt bijgehouden.
Je krijgt niet ineens zomaar een deurwaarder op je dak
Je kunt ook niet zomaar eenzijdig beslissen om je contract te ontbinden...

Dit is iig te lang geleden en kan ik niets meer aan veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scoes

Ik heb het idee dat je je administratie zelf ook niet zo goed hebt bijgehouden.
Je krijgt niet ineens zomaar een deurwaarder op je dak
Je kunt ook niet zomaar eenzijdig beslissen om je contract te ontbinden...

Dit is iig te lang geleden en kan ik niets meer aan veranderen.

Was in de tussentijd verhuisd maar in de tijd dat ik nog op mijn oude adres woonde heb nooit iets van ze gehoord. Contract ontbinden kon wel zij hielden zich immers niet aan het contract! Ik moet zeggen dat de t-mobile van toen niet erg netjes te werk ging! Zit nu ook bij t-mobile op naam van mijn vrouw en ben zeer tevreden over de service tot nu toe. Heb inmiddels al een heel eind geregeld met de deurwaarder dus daar ben ik ook dan vanaf. Volgens een jurist die alle brieven en stukken heeft gezien had ik nooit een betalingsregeling moeten treffen met hen maar goed wilde al dat gezeur niet aan de deur!

[Scoes]

Fair enough...

Ik weet niet wie die opzegging heeft toegezegd, maar die was er niet helemaal bij denk ik. Een foute factuur is uiteraard geen reden tot directe opzegging, zoiets dient gewoon gecorrigeerd te worden en dit gebeurt normaal gesproken ook. Met een contract waar een web & walk bundel bijstaat, die jij hebt getekend heb je al het recht van de wereld, en hiermee kun je dus ook aantonen dat evt internet kosten onterecht in rekening zijn gebracht.

Uiteindelijk heb jij dus het hele contract moeten betalen? Dit betekend dat er van de kan van tmobile dus nooit een opzegging is geweest, aangezien je moest betalen tot einddatum contract.

Daarnaast kun je mij (sorry) niet wijsmaken dat jij op zowel oud als nieuw adres (je bent zelf verantwoordelijk voor adreswijzingen) nooit communicatie hebt ontvangen over eventuele openstaande facturen etc..

[bastos]

Ik wil graag even van de gelegenheid gebruik maken om e.e.a. toe te lichten wat betreft het consumentenrecht en haar toepasbaarheid in deze discussie.

Allereerst, de garantiebepalingen. Hoewel de fabrikant vrij staat om allerhande bepalingen op te nemen in de koopovereenkomst zijn de voorwaarden onder welke garantie verleend dient te worden duidelijk vastgelegd in het Nederlandse en Europese consumentenrecht. Uiteraard geld dat schade die de gebruiker te verwijten is niet onder de garantie valt. Nu is verwijtbaarheid een nogal grijs gebied en hoewel de wet stelt dat de bewijstlast in deze geheel bij de verkopende partij ligt (mits het gebrek binnen 6 maanden na de koop vastgesteld is), wordt in de praktijk maar al te vaak de consument met een kluitje het riet in gestuurd.

En de bepleiting 'waarom heb ik dan nog nooit een jurist in mijn winkel gehad' (die ik hier boven ergens las) raakt natuurlijk kant noch wal. De vraag laat zich eenvoudig beantwoorden; voor de gemiddelde consument is het simpelweg financieel niet haalbaar of rendabel een jurist in te zetten bij een geschil over de garantie van een relatief goedkoop produkt. Het honorarium van een advocaat overstijgt al snel de prijs van het apparaat zelf.

Mijn advies is daarom ook: ken uw rechten. Verdiep u in het consumentenrecht (het Burgerlijk Rechtboek deel 7 staat in zijn geheel online) en laat u niet zonder meer overbluffen door een mondige vertegenwoordiger.

U zou kunnen proberen door een onafhankelijk expert onderzoek te laten doen naar de oorzaak van het gebrek in de telefoon, en als blijkt dat deze niet aan waterschade te wijten is, dit bewijs aan de verkoper presenteren. Als deze vervolgens nog steeds weigert uw telefoon te herstellen, kunt u volgens artikel 21, lid 6 van het Burgerlijk Wetboek deel 7 de reparatie door een andere partij dan de verkoper laten uitvoeren en vervolgens de kosten hiervan verhalen op de verkoper, aangezien we hier spreken over dwingend recht.
De kosten van het onderzoek zijn in principe ook verhaalbaar op de verkoper.

---

Laatst gewijzigd door bastos; 10-06-09 om 19:08. Reden: kleine verduidelijking

[Scoes]

Blijkt toch uit praktijk dat dus of de kosten het baten overstijgen (in het geval deze niet kunnen worden verhaald op de verkoper) en dus simpelweg niemand deze procedure doorloopt.

Zolang dit het geval is zie ik geen reden om te klagen, je neemt inmiddels zelf je recht niet?

[MrPaul]

Kan iemand mij vertellen/uitleggen waar die sensorsticker zit waar het de hele tijd over gaat?

Als jurist zal ik ook maar even mijn $0.02 hier spuien. Dat je mobiele telefoon niet tegen vocht bestendig is, betekent niet automatisch dat het product ondeugdelijk is. In principe heeft de verkoper de bewijslast dat het product niet onder de garantie valt door aannemelijk te maken dat de schade te wijten is aan de gebruiker. Maar.. ik neem aan dat het aantonen van vochtschade voldoende is om de bewijslast om te keren.

Mocht het probleem totaal niets met eventuele vochtschade te maken hebben (bijvoorbeeld een afgebroken knop, haarscheurtjes e.d.) dan zou ik erop staan dat het defect waarvoor je de telefoon terug hebt gebracht op wordt gelost en als je van mening bent dat er geen vochtschade is terwijl zij die m.b.v. de sensorsticker toch vaststellen, je op het standpunt stellen dat dit wat jou betreft een false positive is en niet gerepareerd hoeft te worden. Als de verkoper het waarschijnlijk kan maken dat het defect waarvoor je de telefoon terug hebt gebracht wel degelijk een (in)direct gevolg is van de waterschade, dan zal je zelf aan moeten tonen dat er of geen waterschade is of dat de waterschade niet de oorzaak van het defect is. Om dat hard te maken zul je waarschijnlijk een onafhankelijke derde in moeten schakelen.

In ieder geval ben ik blij dat ik mijn toestel gewoon verzekerd heb.. geen beschermhoes om mijn 'Ferrari' en als ik hem in de sloot rijd.. krijg ik gewoon een nieuwe zonder gedoe. In je recht staan en je recht halen, zijn namelijk twee zeer veschillende zaken.

---

Laatst gewijzigd door MrPaul; 11-06-09 om 14:30.

[MrPaul]

In mijn zoektocht naar het antwoord op de vraag waar de sensor zit, kwam ik dit tegen..

If you drop your iPhone in the toilet, or the sink, or a puddle, or a bath, or you spill water on it, or all of the above, you can easily get a new one free. All you need to do is stick a couple very small pieces of tissue paper inside of the headphone jack, deep enough so it covers the water sensor (which was red but since you put the paper over it, it looks white,) but also deep enough that you can still see the 2 gold metal pieces in the jack. At the genius bar, the geniuses take a flashlight with some sort of magnification device and look into the hole. When they looked in to mine, all they saw was white. Have no fear if your iPhone gets wet, because you can get a new one free if you follow those instructions

Klinkt alsof Apple's systeem niet helemaal waterdicht is..

Overigens zou ik dit niemand aanraden, het is namelijk gewoon keiharde fraude.. Dan nog twee echte oplossingen:

Actually, I have seen folks place a device in a jar of rice, and the rice will absorb all the moisture from a device. You should try to get most of the water of of the device, and then try to rice thing. Kind of the same ides as putting a few grains of rice in a salt shaker.

Of:

I dropped my iphone in a toilet and Didn’t worked for 4 long days, I read you can put in a zip lock bag with gel silica and IT WORKED!!!!

Bron: http://www.wired.com/gadgetlab/2007/10/iphone-water-se/

---

Laatst gewijzigd door MrPaul; 11-06-09 om 15:09.

[Scoes]

Het is het proberen waard als je al in deze situatie zit, maar er naar op zoek gaan zou ik niet aan beginnen.

[dorian81]

Dankzij Scoes heb ik nu een nieuwe iPhone. Solid Vision concludeerde dat hij niet naar behoren functioneerde en heeft een nieuw toegestuurd.

Ik ben uiteraard dolgelukkig!!!

Vreemd blijft het dat mijn telefoon bij het ene (gecertificeerde???) bedrijf gewoonweg op waterschade wordt afgewezen (iig dus dat de garantie vervallen is) en dat een ander gecertificeerd bedrijf vervolgens wel degelijk de iPhone vervangt.

iFactors is in ieder geval voor mij een kl*tewinkel. Ik zal daar nooit meer iets komen. En om de reden waarop mijn probleem niet is opgelost, maar ook om de reden hoe ik te woord ben gestaan en dat een of andere klojo allerlei e-mailaccounts op mijn telefoon had gezet, hij nog stukker was dan hij al was en diegene dan ook nog zo stom is die accounts niet weer te verwijderen.
Ik ga zeker nog contact hierover opnemen en ik zal mijn ervaringen op meerder fora plaatsen. Dat is het minste wat ik kan doen.
Ik moet ergens mijn frustraties kwijt...

In ieder geval heb ik nu hulp gekregen en kan ik niet anders zeggen dan dat T-mobile mijn probleem daadwerkelijk helemaal netjes heeft opgelost. Ik zal dus ook wanneer het zover is dat ik weer een nieuwe telefoon nodig heb, niet twijfelen over waar ik heen ga. Goede service zorgt er duidelijk voor dat een klant terug komt!

Scoes... nogmaals bedankt voor je hulp!!!

[Scoes]

Geen probleem.
Het minste wat ik kon doen, iedereen hier mag gerust langs komen (wel zonder knuppels enzo) maar jij woont toevallig in de buurt.

Have fun

[dorian81]

Wat betreft die vochtsensor en wel of niet waterschade:
Helaas zit de sensor waar het hier om gaat op een plek die wel de buitenkant van de telefoon genoemd kan worden. Vocht heeft daar makkelijker toegang dan aan de binnenkant van het toestel, maar het kan wel gebruikt worden om alles buiten de garantie te laten vallen. Het is zelfs genoeg om aan te tonen dat jij als consument je telefoon in aanraking hebt laten komen met water.

Toen ik mijn telefoon terug kreeg, kon ik zoals eerder gezegd bij de mail van de TD van iFactors. Hierin kon ik ook terugvinden wat er gezegd werd over de sensor. Maar ook dat het inderdaad een beetje twijfelachtig is.

Bij iFactors bleven ze echter wijzen op de sensor, ook al was die slechts een ietsiepietsie klein gedeelte rose en had mijn probleem er niets mee te maken. Wat ik veel bizarder vind (nog los van de staat waarin ik mijn telefoon heb teruggekregen) is dat een andere technische dienst, in dit geval solid vision, er heel andere richtlijnen op nahoudt. Daar is mijn telefoon wel degelijk gewoon vervangen.

Ik stond dus blijkbaar wel in mijn recht. Alleen een bedrijf dat alleen Apple-producten verkoopt en dus ook het gezicht van Apple is deed veel moeilijker over dit recht dan t-mobile/solid vision.

Waterschade is dus wel degelijk een bediscusieerbaar gegeven... Blijkbaar.