Vochtschade aangetroffen, geen garantie: Wat nu?

[carlo]

Ik lees veel over garantie weigering ivm val en vochtschade.
Zijn er meerdere gebruikers die deze problemen hebben ondervonden en daar wel of geen passende oplossing voor gekregen hebben via T-Mobile.

Is het wettelijk mogelijk om door alleen de verkleurde sticker te beoordelen, de telefoon verder uit te sluiten voor garantie ook al heeft het gebrek niets met vochtschade te maken.
(Solid Vision mag de iPhone niet openen)

Hoeveel vocht is er nodig om deze stickers te laten verkleuren?
Een second opinion is mogelijk bij het zelfde bedrijf wat volgens mij niet objectief is.

Is het misschien een idee om onze krachten te bundelen en een oplossing afdwingen bij T-Mobile
Met of zonder een jurist

---

Laatst gewijzigd door carlo; 10-03-09 om 00:16.

[King1987]

Topic verplaatst naar T-Mobile, omdat dit over garantie gevallen van T-Mobile gaat.

__________________

 Momenteel in gebruik: iPhone4s 16GB Simlock vrij 
De iPhone Hardware specialist
Ben dan wel een Guru, ben geen vraagbaak

[Vassili]

Een klein beetje water in de headphone jack is al genoeg...

[RVPV2009]

Vocht/vloeistof en andere vloeibare substanties is duidelijk een geval van geen garantie.

[LL_Pachito]

Vochtschade valt NIET onder de garantie, dat is een DUIDELIJKE regel voor mij.
Of er nou veel of weinig vocht nodig is, waarom zou je je iPhone er bloot aan stellen?

[knrd]

Oorspronkelijk geplaatst door LL_Pachito

Vochtschade valt NIET onder de garantie, dat is een DUIDELIJKE regel voor mij.
Of er nou veel of weinig vocht nodig is, waarom zou je je iPhone er bloot aan stellen?

Bij mij zit er dus vocht onder het scherm Ik kwam er dus achter dat aan de zijkant van mijn iphone licht doorheen kwam.. Oftewel het rubber sluit niet goed aan..
En nu, vocht onder het scherm.. Moet er nog wel een keer mee terug naar t-mobile maar ik vrees het ergste

Heb wel een verzekering.. Misschien dat het dan toch goed komt

[LL_Pachito]

Met een verzekering komt het zeker wel goed! Had ooit een klant in de winkel die haar iPhone in het water had laten vallen en die kwam zo een nieuwe bij ons hale en betaalde met het geld dat de verzekering had gestort op haar rekening.

[Scoes]

Solid Vision hanteert de garantie aan de hand van van te voren door apple vastgestelde richtlijnen.
De benaming afwimpelen is compleet onterecht, apple bepaald wat wel en niet onder de garantievoorwaarden valt.
Apple/Tmobile/Solid hebben ook helemaal geen reden om jouw "af te wimpelen", waarom zouden ze? Uiteindelijk betaalt apple alle vervangende toestelen, en die staan niet bekend om hun slechte service.

Ik zou zeggen succes met die jurist, je kan namelijk helemaal niets loskrijgen.
Is het zo moeilijk voor te stellen dat vochtschade niet onder de fabrieksgarantie valt?
Het is een fout van de gebruiker, dus je bent gewoon zelf verantwoordelijk. Geldt uiteraard ook voor val/stoot/klem schade, dit zijn geen fabrieks maar gebruikersfouten.

Edit:
En verhalen over "maar een klein beetje water" gaan ook niet op, je hebt gewoon te maken met een elektrisch apparaat, dat zijn nou eenmaal geen fanatieke zwemmers. Is niets nieuws lijkt mij.
Kijk goed uit met badkamers, overgangen tussen koude/warme ruimte's, bellen in de regen, toestel in broek/kontzak bij sporten etc.

---

Laatst gewijzigd door Scoes; 10-03-09 om 14:05.

[carlo]

Wat betreft de garantie kan ik mij wel vinden vochtschade is vochtschade.
Maar als er stof achter het scherm zit (wat in vele gevallen een productiefout is) en zonder dat de telefoon verder inwendig onderzocht is op vochtschade "alleen een verkleurde sticker" die zowat aan de buitenkant zit, kan ik het niet geheel vinden in de conclusie dat de oorzaak vochtschade is, en te telefoon maar gelijk af te keuren.

Het lijkt mij dat deze indicator alleen bedoeld moet zijn om aan te geven dat er vochtschade aanwezig kan zijn, en dat de het toestel aan een verdere controle onderworpen moet worden en van binnen onderzocht moet worden (eventueel indicators in het toestel op bijvoorbeeld een printplaat).
Als dit dan op vochtschade duidt kan ik daar vrede mee hebben.

Ik ben benieuwd bij hoeveel telefoons door condens, zweet, de nodige blaas applicaties of praten met consumptie de indicator bij de connector verkleurd is! foto
Zonder dat ze geheel nat geworden zijn door een andere oorzaak.

Link probleem met simkaart

Bijgevoegde afbeelding(e)

indicator.jpg‎ (76,6 KB, 924x gelezen)

[dorian81]

Ik heb me aangemeld omdat ook mijn iPhone niet gerepareerd gaat worden, omdat de sensor verkleurd is. Ik lees hier meerdere malen dat het gewoonweg je eigen schuld is, maar daar ben ik het echt niet mee eens.

Ik heb mijn iPhone na 4 maanden naar iFactors teruggebracht omdat mijn Wi-Fi niets meer deed, maar doordat ik nog een andere abonnement had en ook een andere telefoon, heb ik mijn iPhone nauwelijks gebruikt. En zeker niet in de regen enz. Hij is dus niet blootgesteld aan vocht. Als hij dat wel zou zijn geweest, was ik waarschijnlijk niet eens gaan proberen hem te laten maken, want dan wist ik vantevoren dat ik veel ging betalen.

Nu valt dit binnen de wet van 1 mei 2003. Ik mag er ten eerste vanuit gaan dat ik een deugdelijk product heb gekocht. Een mobiele telefoon die na 4 maanden nauwelijk en zeker niet slecht gebruik een Wi-Fi heeft die niet meer werkt en dan ook nog een vochtsensor heeft die uitgeslagen is, is geen deugdelijk product. Als je er niet van binnen mee naar buiten kan lopen, is het geen mobiele telefoon meer: je bent dan namelijk helemaal niet mobiel.

Ten tweede ligt de bewijslast volgens de wet niet bij mij, maar bij de verkoper. Zij moeten aantonen dat het gebrek er niet al was toen ik mijn iPhone kocht. Helaas zijn de medewerkers van iFactors sterk geneigd mij te laten bewijzen dat de telefoon niet in aanraking is geweest met vocht.

Het uitslaan van de sensor is voor hen genoeg om de garantie te laten vervallen. Echter zegt het uitslaan van de sensor niet dat er vochtschade is, laat staan dat het zegt dat dat de oorzaak is van mijn kapotte Wi-Fi.

Mijn telefoon repareren houdt in dit geval in dat mij verdekt een nieuwe telefoon wordt aangeboden, die ik natuurlijk wel zelf moet betalen: kosten voor "reparatie" zijn 565 euro.

Wil ik dat niet, dan moet ik 95 euro onderzoekskosten betalen. En onderzoek kan niet uit meer bestaan dan de sensor bekijken, want het bedrijf waar T-mobile mijn iPhone naartoe heeft gestuurd, mag mijn telefoon niet openen. Meer dan alleen dat bekijken, kan er dus niet gebeurd zijn.

Hoewel ik natuurlijk ook besef dat ik waarschijnlijk aan het kortste eind trek, ben ik nu nog volop bezig om mijn recht te behalen. Ik vind echt gewoonweg dat dit daadwerkelijk niet kan. Ik zou het begrijpen als ik mijn telefoon niet goed gebruikt had, echt waar. Het is nog erger: ik gebruik die Wi-Fi zo weinig, dat als ik ook maar enig vermoeden had dat ik er zelf schuld aan was, ik hier niet eens aan begonnen was. Lekker jammer dat die Wi-Fi het niet doet in dat geval.

[iBoris]

@Dorian,
Is het misschien een optie om je iPhone op eigen kosten te laten repareren?
Poos geleden kwam ik op dit forum deze link tegen:
iPod Reparatie Nederland iPod & iPhone Reparaties Laagste prijs 24 uurs service
Voor het onderzoek worden geen kosten berekend.
Natuurlijk klopt er geen snars van om de kosten voor eigen rekening te nemen maar recht hebben en recht krijgen is nogal eens een probleem.

Breng je het toestel terug naar de winkel voor reparatie kun je gaan dokken of je krijgt je toestel niet terug.

[MarcIphone3G]

Ik heb het zelfde probleem. en ik zweer het ik heb hem echt niet bloot gesteld aan vocht. Ik ben juist super zuinig op mijn telefoon. Dus ik leg hem juist niet in de badkamer etc en heb hem altijd een een goed hoesje bewaard. Ik vind het heel makkelijk te gezegd dat het door vocht is terwijl ik al vanaf het begin van de aankoop heb aangekaart dat het bereik snel weg valt etc.

Dan de andere kant van het verhaal hoe moeten mensen een iphone kunnen gebruiken in vochtige regionen. Wanneer het zou regenen moet je er toch gewoon mee kunnen bellen??

Wie een oplossing zou weten graag

[dorian81]

@iBoris: bedankt voor de informatie. Wellicht is het zo dat als ik mijn telefoon terug krijg we het probleem zelfs zelf kunnen oplossen. Ik ben niet de eerste met een niet werkende Wi-Fi zeg maar. Zo niet, heb ik jouw link nog.

@MarcIphone3G: het zal zeker niet makkelijk worden. Komende week ga ik de rechtsbijstandverzekering inschakelen en vragen wat ik moet en kan doen. Ik heb inmiddels een waslijst aan tegenstrijdigheden verzameld die wellicht gebruikt kunnen worden. Het is namelijk een steeds grotere zooi aan het worden, hoewel ik eigenlijk niet zoveel heb gezegd in mijn mails. Als ik meer weet, zal ik dat zeker hier laten weten en als het handig blijkt, zal ik ook hier de informatie geven die ik inmiddels allemaal heb. Wie weet hebben we er iets aan als meerdere mensen gelijktijdig dezelfde acties ondernemen, al dan niet ondersteund of overgenomen door een jurist.

Overigens lijkt het een principekwestie te worden, maar dat is vanuit mijn kant helemaal niet zo. Als er een aanbod komt dat ik wel redelijk vind, zal ik daar zeker mee akkoord gaan. Maar zoals het nu is, is het niet redelijk en tegenstrijdig met wat je als consument mag verwachten.
En dan nog: als ik zelf ook maar enig idee had gehad dat mijn telefoon waterschade zou hebben gehad of iets anders dat zou kunnen leiden tot het vervallen van de garantie, had ik mijn telefoon niet eens aangeboden ter reparatie, wetende dat het me minimaal 95 euro zou gaan kosten. Zoals ik al eerder zei, zo belangrijk is de Wi-Fi uiteindelijk niet.

[Scoes]

Ik wil nu even het boekje over waterschade openslaan.
Ik sta dus zelf in een t-mobile shop, en als klanten hier een toestel komen
afhalen waarin waterschade geconstateerd is, staan ze voor 99% van de gevallen te kijken alsof ze water (ja flauw he) zien branden.
Het is altijd onmogelijk, toestel is pas 2 maanden oud, nooit in de regen gebeld en altijd dit soort verhalen..

Zie gewoon heel duidelijk in dat die toestellen door ERKENDE reparateurs worden opgemaakt en gecontroleerd, het is niet de gemiddelde turk op de hoek die maar even een paar schroefjes losdraait. Er zijn hele duidelijke richtlijnen voor dit soort bepalingen.

Sommige toestellen kunnen inderdaad slechter tegen vocht dan anderen, maar zodra er vochtschade wordt geconstrateerd is dat gewoon een reden voor de afwijzing van garantie, wat er verder ook defect blijkt te zijn.
Met vloeistof schade is het (ja flauw he) dwijlen met de kraan open, defecten komen bijna altijd terug en verspreiden zich door het toestel.
Iedereen die hierboven reageerd "lijkt hier in te kunnen komen als het echt vochtschade is", maar kunnen vervolgens nooit geloven dat het ook echt vochtschade is.

Dit is dus geen principe kwestie en geen afwimpelen, je kunt de foto's gewon opvragen.

Daarnaast voert solid vision niet eens reparaties aan iphones uit. Zij houden zich aan de garantie voorwaarden die apple voor het toestel heeft gesteld, en bepalen aan de hand daarvan of wel of geen nieuwe/refurbished toestel van apple voor deze klant gaat komen.

---

Laatst gewijzigd door Scoes; 16-03-09 om 16:45.

[dorian81]

Hallo Scoes,

Dat die indicator verkleurd is, dat zal best. Dat dat het gevolg is van vocht, zal ook best. Dat dat echter gebeurt bij een telefoon, 1 van de duurste in het rijtje ook nog, zonder dat er daadwerkelijk contact is geweest met vocht (meer dan je normaal met een mobiel zou doen), vind ik echt te gek voor woorden.
Daarnaast is het gewoonweg in strijd met de Nederlandse wetgeving. Tenminste, wel als dit binnen de 6 maanden na aankoop is. En dat dat in strijd is met de wetgeving, is niet voor niets. Die wet was er echt niet gekomen als verkopende partijen zo netjes klachten en schades zouden afhandelen.
Dat solid vision geen reparaties uitvoert weet ik inmiddels. Ik moet toch echt wel volgens de prijsopgave betalen voor iets wat een reparatie genoemd wordt (565 euro, dus gewoon vervangen van telefoon) en als ik van die onmogelijke reparatie afzie, moet ik 95 euro betalen omdat iemand de moeite heeft genomen om de sensor te bekijken. En ook dat is niet volgens de wet. Ik kan niet een rekening betalen voor een onmogelijk iets en er dus ook niet van afzien.
Dan nog: ook de iPhone wordt verkocht als een mobiele telefoon. Als die indicator zelfs al uit kan slaan wanneer je bijv. naar Blijdorp gaat, de aquariumhal in, dan zou hij dus niet mee kunnen. Dan moet die hele telefoon niet verkocht worden als een mobiele telefoon, want dan ben je dus niet mobiel meer. Met andere woorden, als de telefoon ZO slecht tegen vocht kan, is het gewoon geen deugdelijk product, tenminste, niet voor dat waar het wel voor verkocht wordt.
En dan heb je nog het punt: blijkbaar kan de iPhone barslecht tegen vocht. Ik heb mijn telefoon ingeleverd bij iFactors. Daarna is hij nog getransporteerd naar weet ik veel waar. Als dat ding zo slecht tegen vocht kan, is het wellicht mogelijk dat mijn telefoon die "vochtschade" toen pas heeft opgelopen.
En nog: er is niet aangetoond dat de Wi-Fi stuk is als gevolg van die vochtschade. Die indicator moet uit zijn geslagen op condens ofzoiets (ofwel voordat ik hem inleverder ofwel erna). Als daar de Wi-Fi van stuk gaat komen we weer terug bij een punt dat ik eerder noemde: dan is het gewoonweg een ondeugdelijk product.
En zo kan ik nog wel even doorgaan...

Ik ben er echt van overtuigd dat er mensen zijn die misbruik maken van garantie enz. Ik ben er van overtuigd dat mensen hun telefoon in bad laten vallen en dan komen klagen dat dat ding stuk is en daar echt niet bij vertellen dat hij in bad is gevallen. Ik vind het alleen vreselijk dat er nu dus vanuit gegaan dat iedereen dat dan wel zal doen en iemand die normaal met zijn product omgaat, op geen enkele manier enigszins tegemoet gekomen wordt.

[Scoes]

Hallo Scoes,

Dat die indicator verkleurd is, dat zal best. Dat dat het gevolg is van vocht, zal ook best. Dat dat echter gebeurt bij een telefoon, 1 van de duurste in het rijtje ook nog, zonder dat er daadwerkelijk contact is geweest met vocht (meer dan je normaal met een mobiel zou doen), vind ik echt te gek voor woorden.

Ik kan niet genoeg benadrukken Dorian, het is een telefoon, dus een electrisch apparaat, die moet je NOOIT in contact laten komen met hoe weinig vocht dan ook!!! Dat een oude siemens M35 dit wel kon zegt niets over toestellen vandaag de dag. Die zijn gewoon gevoeliger dan vroeger..

Daarnaast is het gewoonweg in strijd met de Nederlandse wetgeving. Tenminste, wel als dit binnen de 6 maanden na aankoop is. En dat dat in strijd is met de wetgeving, is niet voor niets. Die wet was er echt niet gekomen als verkopende partijen zo netjes klachten en schades zouden afhandelen.

Als dit allemaal zo onwettelijk was geweest, waarom heb ik nog geen advocaat op de stoep gehad? Hele verhalen altijd, citeer eens wat uit een wetboek dan? Vochtschade valt buiten de garantie bij tmobile, geen wet die gaat iets over te zeggen heeft lijkt mij...

Dat solid vision geen reparaties uitvoert weet ik inmiddels. Ik moet toch echt wel volgens de prijsopgave betalen voor iets wat een reparatie genoemd wordt (565 euro, dus gewoon vervangen van telefoon) en als ik van die onmogelijke reparatie afzie, moet ik 95 euro betalen omdat iemand de moeite heeft genomen om de sensor te bekijken. En ook dat is niet volgens de wet. Ik kan niet een rekening betalen voor een onmogelijk iets en er dus ook niet van afzien.

Voor 595 krijg je een volledig nieuwe (16 gig) iphone, en dus ruim 200 euro korting op de nieuwprijs, terwijl je daarvoor zelf alleen een defect model hoeft in te leveren. Lijkt mij nog schappelijk, Apple heeft alleen maar weer kosten aan die refurbish. Daarnaast, voor alleen de onderzoekskosten worden bij tmobile nooit kosten in rekening gebracht, hier moet je dus ook niet mee akkoord gaan. Ik heb het als mederwerker sowieso nog nooit meegemaakt.

Dan nog: ook de iPhone wordt verkocht als een mobiele telefoon. Als die indicator zelfs al uit kan slaan wanneer je bijv. naar Blijdorp gaat, de aquariumhal in, dan zou hij dus niet mee kunnen. Dan moet die hele telefoon niet verkocht worden als een mobiele telefoon, want dan ben je dus niet mobiel meer. Met andere woorden, als de telefoon ZO slecht tegen vocht kan, is het gewoon geen deugdelijk product, tenminste, niet voor dat waar het wel voor verkocht wordt.

Je geeft nu echt het PERFECTE voorbeeld.
Ik was toevallig laatst in blijdorp, en liep die vlinder tuin in, met de canon 400d van me zusje in me hand. Je gaat van 10 graden buiten 40% vochtigheid naar 40 graden binnen met 95% vochtigheid. Als je die ruimte om je heen vochtig voelt zijn, weet je toch hoe snel je weer buiten moet staan met een onafgescherm electronisch apparaat???? Je ziet de bril van degene naast je in 3 sec beslaan! Dit zelfde geld voor auto's met airco op warme dagen. Do the math, dat zijn simpelweg natuurkundige wetten lijkt me?

En dan heb je nog het punt: blijkbaar kan de iPhone barslecht tegen vocht. Ik heb mijn telefoon ingeleverd bij iFactors. Daarna is hij nog getransporteerd naar weet ik veel waar. Als dat ding zo slecht tegen vocht kan, is het wellicht mogelijk dat mijn telefoon die "vochtschade" toen pas heeft opgelopen.

Kan, hiervoor moet je bij ifactors te raden. Iphones worden tot aan opening van de doos door de klant/medewerker, 100% lucht/vochtdicht gesealed.

En nog: er is niet aangetoond dat de Wi-Fi stuk is als gevolg van die vochtschade. Die indicator moet uit zijn geslagen op condens ofzoiets (ofwel voordat ik hem inleverder ofwel erna). Als daar de Wi-Fi van stuk gaat komen we weer terug bij een punt dat ik eerder noemde: dan is het gewoonweg een ondeugdelijk product.

En ook nog: Al eerder verteld is dat bij vochtschade de gehele garantie gewoon vervalt, om redenen die ik hierboven al een keer genoemd heb. Het is dwijlen met de kraan open zodra er vocht in zit..

En zo kan ik nog wel even doorgaan...

Ik helaas ook, zoals je merkt.

Ik ben er echt van overtuigd dat er mensen zijn die misbruik maken van garantie enz. Ik ben er van overtuigd dat mensen hun telefoon in bad laten vallen en dan komen klagen dat dat ding stuk is en daar echt niet bij vertellen dat hij in bad is gevallen. Ik vind het alleen vreselijk dat er nu dus vanuit gegaan dat iedereen dat dan wel zal doen en iemand die normaal met zijn product omgaat, op geen enkele manier enigszins tegemoet gekomen wordt.

Soms is het leven nou eenmaal hard.
Wat ik altijd in laatste gevallen tegen klanten zeg die echt zwart voor hun ogen zijn (heus niet jij!):
Als het toestel hier 4 maanden in het magazijn had gelegen was dit niet gebeurd. Klinkt heel kort door de bocht, maar zo kunnen die klanten iig inzien waarom ZIJ de verantwoordelijkheid dragen als gebruiker van het apparaat......

Het is onwijs *** voor je gozer, en ik probeer echt niet te flamen, maar zie goed in dat dit nooit onwil is, maar onmacht...
Wat mij betrefd kreeg je 13 iphones, maar dan is iemand bij tmobile z'n baan kwijt... Stom stom stom: Regels en afspraken zijn regels en afspraken, ook als daar iemand de dupe van wordt....

Wat ik je kan aanraden voor de volgende keer: Proassist verzekerd voor 6.95 inc/maand tegen alles, inclusief vochtschade.

---

Laatst gewijzigd door Scoes; 16-03-09 om 20:01.

[dorian81]

Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2

Wettelijk gezien heb ik altijd recht op een deugdelijk product.
Volgens diezelfde wet, moet de garantieverstrekker (indien hij onder de garantie uit wil komen) aantonen dat het gebrek is ontstaan door mijn toedoen. Dit is nu ook opgenomen in de wet: "Een gebrek dat zich binnen zes maanden na aankoop van een product openbaart, wordt geacht aanwezig te zijn geweest op het moment van aankoop".

Sinds 1 mei 2003 kunt u een product dat niet voldoet aan de verwachtingen die u er redelijkerwijs van mocht hebben, binnen een half jaar na aankoop terugbrengen naar de winkelier. U dient in alle gevallen wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek contact op te nemen met de winkelier. Van de verkoper kunt u één van de onderstaande punten eisen:

1. Dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert.
2. Dat het product wordt hersteld of vervangen.
3. Dat de verkoper een gedeelte van de verkoopprijs aan u terugbetaalt.
4. Dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.

Bewijslast
Als een nieuw product binnen een half jaar een gebrek vertoont, mag u ervan uitgaan dat dat gebrek er al was toen u het product kocht. Als de verkoper het hier niet mee eens is, ligt de bewijslast bij hem. Hij moet aan kunnen tonen dat het gebrek niet aanwezig was toen u het product kocht.
Wanneer hij dit bewijs niet kan leveren, dan moet hij het gebrek kosteloos repareren of u een nieuw exemplaar geven. De wettelijke garantie is dan van toepassing.

Bovenstaande is de Europese Wet en die geldt dus boven de garantie die verstrekt wordt door in dit geval Apple.
Dat er nog geen advocaat bij jou op de stoep heeft gestaan is wellicht, omdat niet iedereen een advocaat inschakelt. Het hele proces om je recht te halen kost nogal wat tijd en energie. En ja, die ga ik er wel instoppen.

Verder even nog: ik vind het lief dat je me aanspreekt als gozer, maar ik ben niet van het mannelijk geslacht, hoewel mijn manier van denken misschien toch echt beter past bij een vent
En je hoeft me ook geen 13 nieuwe iPhones te bezorgen, eentje is genoeg

---

Laatst gewijzigd door dorian81; 16-03-09 om 20:38.

[Scoes]

Dan denk ik dat tmobile in zijn rechstaat in dit geval voor een combinatie van de volgende twee factoren:

-Het toestel is waterdicht gesealed verpakt aangeleverd op het verkoop kanaal.
Dit getuigd dat het defect toen niet aanwezig kon zijn (dat in combinatie met het feit dat het toestel pas enkele weken(/maanden?) later ter reparatie is teruggekomen.)

-De foto's van de vochtschade zijn bij sv opvraagbaar.
Daarnaast is solid vision erkend onderzoeker van apple toestellen, en door apple zelf aangesteld om de garantiebepaling van een toestel vast te stellen

En over dat gozer, ik dacht dat je een van de velen was

Laat ons even weten over de uitkomst, ik ben wel benieuwd nu.

[RVPV2009]

Hmmm hier leer je veel van.
Echter blijft mij een gedeelte onduidelijk, vocht en electronica gaan niet samen duidelijk.
Echter is een mobiel apparaat gemaakt om mobiel te zijn maar wel de functie te gebruiken welk het mobiel bieden. (onderwater bellen) is natuurlijk uitgesloten.
Echter is het dus wel zo en kan het dus zo zijn dat de luchtvochtigheid een probleem veroorzaakt in het mobiel apparaat welk ten gevolg een defect veroorzaakt.
Dan lijkt het een niet deugdelijk mobiel apparaat te zijn, maar blijft wel de gouden regel vocht is vocht en dit is inderdaad reden genoeg om de garantie te laten verval....
Maar dan is er de dus nog de vraag kan dit mobiel apparaat dat geen wel bieden op de plaatsen waar dus ook de vochtheids gehalten hoger zijn dan elders zonder dat dit problemen of defecten met zich mee brengt.

Hmm ik denk dat ik wel weet hoe en wat, maar het is inderdaad de vraag klopt het wel of klopt het niet.

---

Laatst gewijzigd door RVPV2009; 17-03-09 om 01:19.

[Pete.Z]

Wat ik me dan afvraag,bij hoeveel vocht verkleurt die indicator dan eigenlijk?