iPhone 5 gekocht van iemand die hem geleast heeft

[anske12345]

het meisje dat jou de phone heeft verkocht die zit met de gebakken peren en niet jij zij draait overal voor op wand zij heeft een contract afgesloten en niet jij en zij zal haar verplichting moeten na komen maak je dus niet ongeust en reageer nergens meer op het is haaar probleem

[Bubbly]

Anske, we hebben hier al een wel onderbouwd antwoord op. Zowel de koper als de verkoper zijn hier 'fout' bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilles111

Om te beginnen, de TS heeft wel degelijk een probleem; de telefoon die hij heeft gekocht was niet het rechtmatige eigendom van de verkoper en de TS wist dat. Ondanks het betalen van geld aan de verkoper maakt dit dus dat hij ook niet de nieuwe eigenaar van het product is geworden.

Ik merk dat er hier veel reacties zijn van mensen die wel de bel hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt (wat is heling en wat is verduistering en is de koper wel of niet te goeder trouw). Daarom ben ik even de jurisprudentie (uitspraken van de rechter) ingedoken. Hier komt het volgende uit:

* Indien de koper tijdens het sluiten van de koop niet wist dat het een leaseproduct betreft: bij het betalen van een marktconforme prijs is de koper te goeder trouw en kan deze niets verweten worden. De verkoper is wel schuldig aan verduistering en vervalsen van eigendomspapieren (anders staat er op de papieren dat het een leaseproduct betreft). Daarmee gaat de koper vrijuit en kan de verkoper door de leasemaatschappij (hier Telfort) zowel civiel als strafrechterlijk worden aangeklaagd. Enerzijds civiel voor de geleden schade, strafrechterlijk kan Telfort aangifte doen van verduistering.

* Indien de koper wist dat het om een product gaat dat niet het rechtmatige eigendom van de verkoper was (bv omdat dit op de bon staat). In dat geval is de koper mede schuldig aan verduistering van een product en kan in die zin door de leasemaatschappij aangifte tegen de koper worden gedaan en schade vergoeding worden geëist.

In het geval van de TS lijkt me het laatste aan de orde;
Bij de koop zag de TS dus dat het product dat werd gekocht op dat moment niet het rechtmatige eigendom was van de verkoper. Door de koop willens en wetens door te laten gaan heeft de koper zich medeschuldig gemaakt aan verduistering van een eigendom van Telfort.

Er is geen sprake van heling omdat het geen voorwerp betreft dat uit een misdrijf is verkregen (het aangaan van het leasecontract door de verkoper is immers legaal; daar gaan we hier maar even vanuit), het betreft medeplichtig zijn aan verduistering. Op heling staat max. 4 jaar gevangenis of €78.000,- boete. Op verduistering max. 3 jaar gevangenis of €78.000,- boete.

In ieder geval heeft de TS zich door de "koop" schuldig gemaakt aan een misdrijf. Ik zou direct met de verkoper contact opnemen en de koop ongedaan maken. Mochten er ooit problemen ontstaan tussen de verkoper en de eigenaar van het leaseproduct (wat niet onwaarschijnlijk is als de verkoper dit soort acties onderneemt) dan heb je als koper een behoorlijk probleem. Op basis van eerdere uitspraken zal de rechter de TS zien als medeplichtige en als zodanig veroordelen. Dat kan in een civiele zaak zijn voor schadevergoeding maar ook strafrechterlijk en dan heeft de TS een aanteking op zijn strafregister (strafblad).

Al met al is mijn advies, koop ongedaan maken en wel zo snel mogelijk!

Om een paar zaken wat te verduidelijken: de wikipedia links naar verduistering en heling.

Overigens vind ik het gedrag van een aantal mensen hierboven uiterst laakbaar.

[Gilles111]

Oorspronkelijk geplaatst door anske12345

het meisje dat jou de phone heeft verkocht die zit met de gebakken peren en niet jij zij draait overal voor op wand zij heeft een contract afgesloten en niet jij en zij zal haar verplichting moeten na komen maak je dus niet ongeust en reageer nergens meer op het is haaar probleem

Beste Anske,
Als je het topic even had gelezen dan had je kunnen weten dat de koper wel een probleem heeft. Deze koper heeft zich schuldig gemaakt aan verduistering van een product omdat hij bij de koop wist dat het toestel geen eigendom was van de verkoper. Hieronder een stukje uit een eerdere post van mij in dit topic:

* Indien de koper wist dat het om een product gaat dat niet het rechtmatige eigendom van de verkoper was (bv omdat dit op de bon staat). In dat geval is de koper mede schuldig aan verduistering van een product en kan in die zin door de leasemaatschappij aangifte tegen de koper worden gedaan en schade vergoeding worden geëist.

Jouw advies is dus niet terecht; langs de meetlat van de wet gelegd is het advies dat je geeft nog strafbaar ook. Je zet de koper immers aan tot het volharden in een criminele daad. De kans dat je daarvoor ook vervolgt wordt zal in dit geval niet zo heel groot zijn, maar wees je bewust van je uitspraken.

__________________
Het is niet de vraag of iets een keer gebeurt maar wanneer...

[anske12345]

zo lang de verkoper aan zijn verplichtingen voldoet tegenover de aanbierder waar hij een contract mee heeft is er voor deze verkoper en koper
toch niets aan de hand wand het is namellijk zo dat de verkoper aan het ijnde van zijn contract de telefoon kan over nemen voor de waarde wat op dat moment van toepasing is maar hij moet dus wel iedere maand aan zijn verpplichtingen vol doen zo lang als het contract loopt min buur man heeft ook een leaes telefoon bij kpn en dat heb ik bij hem na gevraagt ik weet dus niet hoe het bij vodafoon is gr anske

[Gilles111]

Zolang de verkoper blijft betalen voor de lease en het toestel heel blijft wordt het misdrijf niet ontdekt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen misdrijf is gepleegd; koper heeft immers een onrechtmatig verkregen telefoon in zijn bezit. Feit blijft dat de verkoper een telefoon verkoopt die niet haar eigendom is en dat de koper dit wist op het moment van kopen.

Als de verkoper ooit een keer te laat is met betalen of aan het eind van het contract de telefoon niet koopt heeft de koper ook een probleem. In het meest gunstige geval laat de leasemaatschappij de telefoon blokkeren, grote kans dat je een uitnodiging krijgt van de politie om te komen uitleggen waarom jij die telefoon in je bezit hebt.

[anske12345]

nou zo een vaart zal het niet lopen hij heeft hem niet voor een appel en een ei gekocht
maar 500 euro is genoeg geld

[Gilles111]

Lees nu eens goed... Het gaat er niet om of hij er voldoende voor betaald heeft. De koper wist dat het toestel niet van de verkoper was. Daarom is hij medeschuldig aan verduistering (en dus een misdrijf).

[xbored]

Oorspronkelijk geplaatst door anske12345

zo lang de verkoper aan zijn verplichtingen voldoet tegenover de aanbierder waar hij een contract mee heeft is er voor deze verkoper en koper
toch niets aan de hand wand het is namellijk zo dat de verkoper aan het ijnde van zijn contract de telefoon kan over nemen voor de waarde wat op dat moment van toepasing is maar hij moet dus wel iedere maand aan zijn verpplichtingen vol doen zo lang als het contract loopt min buur man heeft ook een leaes telefoon bij kpn en dat heb ik bij hem na gevraagt ik weet dus niet hoe het bij vodafoon is gr anske

Zolang hij geleasde word is de telefoon niet jou eigendom!
En je moet nog maar kijken of zij hem koopt aan het einde van haar lease contract! Dus voorlopig verkoopt ze een telefoon die niet van haar is!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door anske12345

nou zo een vaart zal het niet lopen hij heeft hem niet voor een appel en een ei gekocht
maar 500 euro is genoeg geld

Pffffff wat kunnen mensen naïef zijn zeg.... Van sommige kan ik echt begrijpen dat ze worden opgelicht! Sorry

[FridgeNL]

Oorspronkelijk geplaatst door xbored

Pffffff wat kunnen mensen naïef zijn zeg...

Dat is geen naïviteit, heeft wel alles met normbesef te maken

__________________
"Of all the things i've ever lost, i miss my mind the most."
© Ozzy Osbourne

[iSpy]

Het is ook "algemeen bekend" dat mensen simpelweg gewoon niet weten wat lease betekend en/of er niet bij stilstaan. Mensen verkopen hun toestel die zij bij hun abonnement hebben gekregen, net als voorheen, niet wetende dat het een nieuwe "ik naai mijn klanten nog meer oren aan" lease-abonnement is. Mensen denken gewoon dat het toestel hun bezit is, net als voorheen toen zij een abonnement afsloten.

Dit is een groot probleem en onwetendheid bij klanten. Waarschijnlijk gaan deze onzin abonnementen binnenkort ook op de schop om onder andere de hierboven beschreven reden.

[Starscreamer]

Dan kan je beter de nieuwe regeling van Vodafone straks hebben.
Maandelijks betalen voor je toestel en dan is ie van jou.
Vraag me alleen af wat je aan het eind van je toestel betaald hebt

Bij Hi lease is het iig 16,50*24 maanden 396 euro en de kosten als je het toestel wilt houden
Laat het toestel 700 euro kosten dan moet je denk ik al haast 300 euro erbij betalen aan het einde van het contract.

Aanname niet gebaseerd op waarheid / feiten (boeren verstand):
Verkoper heeft maandelijks 16,50*24 maanden 396 (lease)
Toestel kopen 300 euro (aanname)
Kom je op een bedrag van 696 euro
Verkoper verkocht haar mobiel voor 500 euro gaat ze er 200 euro op achteruit.
Voor een toestel dat ze maar enkele maanden in bezit heeft gehad.

[thasjosjo]

geen Probleem
de oude eigenaar heeft toestel lease, hij kan aan het einde van zijn contract zijn telefoon niet inleveren dus hij moet hem overnemen zijn overname bedrag is 15% van de nieuw waarde na 2 jaar

dus ongeveer 400 /100 *15 = 60 euro.

jij al nieuwe eigenaar hebt gewoon garantie op het toestel!
(als je de bon maar bewaard)

[Starscreamer]

Voor 400 euro mag je mij gelijk 10 iPhone 5 doen
Ik wil niet zeggen dat mijn theorie klopt maar hoezo 15%

[xbored]

Oorspronkelijk geplaatst door FridgeNL

Dat is geen naïviteit, heeft wel alles met normbesef te maken

Ja kan ook dan vind ik het beide... Hahah

---------- Bericht automatisch samengevoegd op 22 februari 2013 om 16:04 ----------

Oorspronkelijk geplaatst door iSpy

Het is ook "algemeen bekend" dat mensen simpelweg gewoon niet weten wat lease betekend en/of er niet bij stilstaan. Mensen verkopen hun toestel die zij bij hun abonnement hebben gekregen, net als voorheen, niet wetende dat het een nieuwe "ik naai mijn klanten nog meer oren aan" lease-abonnement is. Mensen denken gewoon dat het toestel hun bezit is, net als voorheen toen zij een abonnement afsloten.

Dit is een groot probleem en onwetendheid bij klanten. Waarschijnlijk gaan deze onzin abonnementen binnenkort ook op de schop om onder andere de hierboven beschreven reden.

Ene kant zeg ik je hebt volkomen gelijk en zijn het min of meer naai contracten..., maar aan de andere kant ben ik het er totaal niet mee eens.
Als ik iets koop wil ik er alles over weten, laat ik mij informeren, informeer ik mijzelf (door onafhankelijke bronnen) en zoek ik alles uit op internet. En dat mensen dat dus niet doen en zomaar klakkeloos of onbezonnen iets kopen, tja daar heb ik echt geen medelijden mee.... Wat is er nou moeilijk aan om je te laten informeren?
En trouwens je tekent een contract...... Dat moet je tekenen en een normaal denkend mens leest eerst voor wat hij tekent, dus hadden ze het kunnen weten.... En gaat zo'n smoes er bij mij dus echt niet in.

[suzuki2002]

Oorspronkelijk geplaatst door Starscreamer

Voor 400 euro mag je mij gelijk 10 iPhone 5 doen
Ik wil niet zeggen dat mijn theorie klopt maar hoezo 15%

Voor 400 euro wil ik er ook wel 10

[Gilles111]

Volgens de belkostenwijzer zou de marktwaarde van een toestel na 2 jaar ongeveer 15% en na 1 jaar 30% van de nieuwwaarde zijn. Voor een iPhone 5 met 16GB (waarde volgens Apple €676,-) zou dat dus €101,- na 2 jaar zijn of €202,- na 1 jaar abo.

Telfort stelt echter dat de telefoon kan worden overgenomen tegen de op het moment van eindigen van het contract geldende 2e handsprijs voor dat type toestel. Dat zou dan zomaar eens €250,-/€350,- kunnen zijn (even afgaande op de prijzen die nu op Marktplaats voor een iPhone 4 worden betaald).

Ik vind €101,- tot €350,- betalen wel een iets ander bedrag dan de €40/€60,- die ik hier eerder heb gelezen

Diegene die haar telefoon heeft verkocht gaat daar dus een leuke verrassing voor krijgen... Lease betalen a €40,- * 24 maanden = €960,- + nabetaling = €1061,- tot €1310,-. En dan je telefoon voor €500,- verkocht hebben... Behalve crimineel was de verkoopster ook nog eens dom

Wat ik wel verwacht is dat de kans groot is dat de verkoopster aan het eind van het contract schrikt van het bedrag dat ze moet bijbetalen (inleveren gaat niet want iPhone illegaal verkocht) en dan besluit om aangifte van diefstal te doen bij de politie. Grote kans dat Telfort dat soort dingen wel vaker meemaakt (toestel "opeens" gestolen aan het eind van het contract) en een onderzoek instelt waar die telefoon heen is. Zal me niets verbazen als vervolgens Telfort aangifte doet tegen de verkoopster wegens verduisteren van de telefoon en haar minimaal de nieuwwaarde laat betalen en de koper een verzoek krijgt om op het politiebureau te komen uitleggen waarom hij heeft meegeholpen aan de verduistering van een telefoon...

Ik waarschuw niet voor niets al het hele topic door dat de koper de "koop" ongedaan moet maken en anderen er niet aan moeten beginnen

[thasjosjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Starscreamer

Voor 400 euro mag je mij gelijk 10 iPhone 5 doen
Ik wil niet zeggen dat mijn theorie klopt maar hoezo 15%

is lezen een beetje moeilijk?

er staat de nieuw waarde over 2 jaar!!!

dat is dus ongeveer 400 euro!

[waalboer]

Ik zou mooi dat toestel houden de politie doet geen moeite voor zulke kleine zaken. Ze rekenen de kosten gewoon door naar de gene wie dat toestel heeft verkocht. Providers zijn daar heel simpel in.

[Original]

Wees gerust. Het is geen lease auto. Na de lease periode moet ze de telefoon inleveren of kopen. Inleveren gaat niet, want toestel is verkocht, dus ze moet de afkoop betalen. Jij hebt kopie van de orgineel bon... Maak je geen zorgen, als zei het gestolen opgeeft, zit zei in problemen wanneer jij de bon of kopie kan aantonen. Maak altijd een print van de advertentie.

Gr

[xbored]

Oorspronkelijk geplaatst door waalboer

Ik zou mooi dat toestel houden de politie doet geen moeite voor zulke kleine zaken. Ze rekenen de kosten gewoon door naar de gene wie dat toestel heeft verkocht. Providers zijn daar heel simpel in.

Is een hele grote aanname van je....!!!!!!
Hoera lekker door gaan met aanmoedigen van strafbare feiten.....

---------- Bericht automatisch samengevoegd op 24 februari 2013 om 10:58 ----------

Oorspronkelijk geplaatst door Original

Wees gerust. Het is geen lease auto. Na de lease periode moet ze de telefoon inleveren of kopen. Inleveren gaat niet, want toestel is verkocht, dus ze moet de afkoop betalen. Jij hebt kopie van de orgineel bon... Maak je geen zorgen, als zei het gestolen opgeeft, zit zei in problemen wanneer jij de bon of kopie kan aantonen. Maak altijd een print van de advertentie.

Gr

Lezen in jou geval is zeker heel moeilijk????????
Als je nu eerst eens alles leest in dit topic voordat je überhaupt 1 letter plaatst in dit topic, dan had je nu kunnen weten dat jou antwoord kant nog wal raakt!!!!

OFTWEL OOK KOPER IS STRAFBAAR!!!!!!!